Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф08-1812/12 по делу N А01-1011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - Мануйленко Андрея Михайловича, ответчика - Леднева Сергея Леонидовича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бином" (ИНН 0105039453, ОГРН 1030100531581), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мануйленко Андрея Михайловича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А01-1011/2011 (судья Тимченко О.Х.), установил следующее.

Мануйленко А.М. обратился в арбитражный суд с иском к Ледневу С.Л. об отстранении его от обязанностей генерального директора ООО "Бином" (далее - общество) и исключении из состава участников общества.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отвод судье Меликяну Э.Н., рассматривающему дело.

Определением от 05.09.2011 (председатель Арбитражного суда Республики Адыгея Дивин И.М.) в удовлетворении заявления об отводе судьи Меликяна Э.Н. отказано.

26 января 2012 года Мануйленко А.М. повторно заявил ходатайство об отводе судьи Меликяна Э.Н.

Определением от 26.01.2012 (председатель Арбитражного суда Республики Адыгея Дивин И.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мануйленко А.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву того, что Кодекс не предусматривает обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В кассационной жалобе Мануйленко А.М. просит определение апелляционного суда от 01.03.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что возвращение апелляционной жалобы не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Мануйленко А.М. заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики всех материалов по делу N А01-1011/2011. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу", правильно направил в суд кассационной инстанции только те материалы, которые имеют непосредственное отношение к жалобе и необходимы для ее рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (пункт 5 статьи 25 Кодекса).

Главой 3 Кодекса, иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом его права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 188 Кодекса в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.03.2012 правомерно возвращена заявителю.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 01.03.2012 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства Мануйленко Андрея Михайловича об истребовании дела N А01-1011/2011 из Арбитражного суда Республики Адыгея отказать.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А01-1011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина