Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф08-1559/12 по делу N А32-25692/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2012 г. N Ф08-4398/12 по делу N А32-25692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т. В., при участии в судебном заседании от заявителя - Платнировского сельского потребительского общества (ИНН 2335001779, ОГРН 1022304012873) - Скойбеда Р.В. (доверенность от 15.09.2011), от заинтересованного лица - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю - Карагадян М.В. (доверенность от 31.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-25692/2011, установил следующее.

Платнировское сельское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции Кореновского района по пожарному надзору (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 N 198 о привлечении общества к административной ответственности по частям 2 - 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Определением от 24.10.2011 суд заменил ненадлежащее заинтересованное лицо по делу на надлежащее - Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 (судья Лесных А.В.) в удовлетворении требований отказано на том основании, что материалами дела подтвержден факт административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 отменено, постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 N 198 признано незаконным и отменено. Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что факты нарушений обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в принадлежащих обществу магазинах и кафе не подтверждены надлежащими доказательствами. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Суд не исследовал вопрос о причине непредоставления обществом доказательств в суд первой инстанции. В ходе проверки выявлено 34 нарушения требований пожарной безопасности, указанных в акте от 12.08.2011 N 118. Суд апелляционной инстанции осуществил проверку только в отношении 6 из них. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции по рассмотренным правонарушениям не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Кореновскому району от 11.07.2011 N 118 с целью контроля за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности, согласно плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОГПН Кореновского района на 2011 год, размещенного на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации, сотрудниками отдела в отношении Платнировского сельского потребительского общества проведена плановая проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при эксплуатации административного здания, кафе "Водолей" и "Престиж", магазинов N 95, 100, 102, 104, 113, 115.

По результатам проверки, зафиксированным в акте проверки от 12.08.2011 N 118, в отношении Платнировского сельского потребительского общества составлены протоколы об административном правонарушении от 12.08.2011 N 196, 197 и 198 по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса. Законный представитель общества Архипенко В.С. в данных протоколах признала установленные нарушения ППБ и обязалась их устранить.

Постановлением Государственного инспектора Кореновского района по пожарному надзору от 23.08.2011 N 198 общество привлечено к административной ответственности по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 Правил организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления от 23.08.2011 N 198 следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт нарушения названных Правил на 8 объектах, принадлежащих обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемых обществу нарушений, вины в их совершении, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя при привлечении к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции от 26.10.2011 и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление обстоятельств нарушения Правил пожарной безопасности требует натурного осмотра и обследования зданий.

Доказательства проведения осмотра по правилам статьи 27.8 Кодекса в материалы дела не представлены, протокол осмотра места совершения правонарушения или иной аналогичный по доказательственной силе документ (акт обследования с фотоматериалом, схема, составленные с участием, кроме проверяющих, иных незаинтересованных лиц), фиксирующий фактические обстоятельства правонарушений, отсутствуют. Иные доказательства по правилам статьи 26.2 Кодекса в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено что проверка общества проводилась не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. При этом, требования Кодекса о закреплении доказательств на указанный закон не распространяются.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отражены в акте проверки, составленном административным органом при проведении плановой выездной проверки.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление при проведении выездной проверки нарушений действующего законодательства, что зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

В рамках административного дела составлены протоколы об административном правонарушении от 12.08.2011 N 196, 197 и 198, в которых зафиксированы выявленные нарушения. Протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса. В объяснениях законный представитель выявленные нарушения признал.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с подпунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционный инстанции не обосновал, почему из 34 выявленных нарушений, указанных в акте проверки, суд признал несостоятельными все нарушения, тогда как из текста судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрено только 6 нарушений.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств хотя и находится в пределах компетенции суда апелляционной инстанции, однако ограничено правилом об уважительном характере причин их непредставления в суд первой инстанции. При этом действуют общие нормы о распределении бремени доказывания конкретных обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих доводов.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства без выяснения у общества причин непредставления этих документов суду первой инстанции при рассмотрении дела и заинтересованному лицу.

Суд апелляционной инстанции не учел, что часть документов, представленных обществом, не содержит даты составления, часть документов - составлена после проверки.

Суд апелляционной инстанции недостаточно полно исследовал доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в ходе которого суду следует в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; в полном объеме исследовать позиции сторон, представленные доказательства, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 271 Кодекса; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А32-25692/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева