Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф08-425/12 по делу N А63-3892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник"" (ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ровентис" (ИНН 7714781031, ОГРН 1097746282996), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровентис" (ИНН 7714781031, ОГРН 1097746282996) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-3892/2011, установил следующее.

ЗАО "Водная компания "Старый источник"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Ровентис" (далее - общество) с требованиями о взыскании:

- 351 001 рубль 86 копеек задолженности;

- 9545 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 31 239 рублей 16 копеек пени.

Иск мотивирован неисполнением обществом обязательств в рамках договора от 12.11.2010 N 1211-1/10 на оказание услуг (выполнение работ) и отчуждение исключительного права. Поэтому перечисленные компанией денежные средства (предварительная оплата в сумме 351 001 рубль 86 копеек) подлежат возврату. Возможность начисления пени предусмотрена пунктом 6.2 договора. Проценты рассчитаны за период с 27.01.2011 по 25.04.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа общества от иска в указанной части. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу компании 351 001 рубль 86 копеек задолженности и 31 239 рублей 16 копеек пени, а также 10 644 рубль 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные инстанции квалифицировали заключенный сторонами договор от 12.11.2010 N 1211-1/10 как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Кодекса. Суды установили, что во исполнение договора компания (заказчик) произвела предварительную оплату за первый этап работ (разработка позиционирования и названия бренда) в размере 351 001 рубля 86 копеек (платежное поручение от 11.01.2011 N 00006). Передачу результатов работ (оказанных услуг) заказчику в согласованный сторонами срок (до 27.01.2011) исполнитель не доказал. Представленные ответчиком акты приемки-сдачи оказанных услуг от 25.03.2011 по приложениям N 1 и N 3 к договору суды не признали надлежащими доказательствами факта оказания услуг (подписаны исполнителем в одностороннем порядке). Электронная переписка сторон факт исполнения обязательств по договору не подтверждает, поэтому суды отклонили доводы общества о своевременном направлении результатов услуг заказчику (на электронную почту директора по маркетингу). С документом под названием "Гипотезы позиционирования и варианты названия для нового федерального бренда питьевой воды" представитель заказчика ознакомился в судебном заседании. Так как исполнитель результаты работ (оказанных услуг) в согласованные сроки не передал, требования компании о взыскании уплаченных по договору денежных средств и пени суды признали обоснованными и удовлетворили со ссылкой на статьи 309, 330, 405, 779, 781, 783 Кодекса. Расчет размера неустойки, выполненный истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 27.01.2011 по 25.04.2011, суд проверил и признал правильным. Апелляционный суд отклонил доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; разрешении вопроса о прекращении производства по делу без вынесения отдельного определения). В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда. При наличии в материалах дела достаточных для рассмотрения доказательств отложение судебного разбирательства нецелесообразно (приводит к затягиванию рассмотрения дела). В резолютивной части решения указано на прекращение производства по делу по требованиям, от которых истец отказался (взыскание процентов), что нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. Не принят также довод общества о неполучении им утвержденного маркетингового брифа (задания). Претензии к истцу по данному факту ответчик не заявлял. Отсутствие маркетингового брифа не влияет на выводы суда о недоказанности надлежащего исполнения обязательств. Дополнительно представленное обществом доказательство (справка об исследовании от 25.08.2011 N 19) апелляционный суд не принял со ссылкой на отсутствие обоснования ответчиком невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Необходимость такого обоснования следует из статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 100; т. 3, л. д. 119).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции не учли различия между конструкциями договора подряда и возмездного оказания услуг (в первом случае результатом является овеществленный результат работ, во втором - сам процесс оказания услуг), а также специфику заключенного сторонами договора от 12.11.2010 N 1211-1/10 на оказание услуг (выполнение работ) и отчуждение исключительного права. Суды необоснованно не приняли во внимание, что место оказания услуг (г. Москва) не совпадает с местом нахождения заказчика (г. Минеральные Воды), поэтому в соответствии с пунктом 2.3.3 заказчик об оказании услуг информируется по электронной почте. После подписания договора и получения предоплаты ответчик приступил к исполнению договора (начал оказывать услуги), предусмотренные приложениями к договору. Результатом возмездного оказания услуг являются действия общества, не имеющие овеществленного результата. По первому этапу (приложение N 1) исполнителю надлежало осуществить анализ конкурентной среды, выработку гипотез и предварительные варианты позиционирования. По приложению N 3 (первый этап) исполнителю следовало выработать варианты названий бренда. Оказание услуг подтверждается Презентацией исполнителя (стр. 2 - 57). С 28.01.2011 по 02.02.2011 ответчик по указанию истца вносил доработки. Претензий по качеству оказанных услуг и уведомлений об отказе от исполнения договора (вплоть до претензии от 14.03.2011) от компании в адрес общества не поступало. Судебные акты не содержат ссылок на то, является ли срок оказания услуг существенным условием заключенного сторонами договора. Между тем, положительный ответ на данный вопрос возможен в случае применения к отношениям сторон норм статьи 708 Кодекса, устанавливающей, что для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием. Выводы судов о нарушении исполнителем сроков оказания услуг ошибочны. Услуги по первому этапу (приложения N 1 и N 3) оказаны ответчиком в установленном объеме и в согласованные сроки. Датой выполнения услуг является 27 января 2011 года, о чем заказчик был уведомлен по электронной почте в соответствии с пунктом 2.3.3 договора. 28 января 2011 года заказчику был передан результат оказанных услуг - электронная версия произведения (Презентация исполнителя). Заказчик произведение принял, что подтверждается его ответом от 28.01.2011 сотруднику исполнителя по электронной почте. Презентация в удаленном доступе (по видео) проведена исполнителем 28 января 2011 года в 15 часов 00 мин (со стороны заказчика присутствовала Низова Т., адрес электронной почты которой согласован в пункте 2.3.3 договора). Кроме того, заказчику была передана печатная версия произведения и почтой направлены акты приема-передачи услуг от 25.03.2011. Суды не определили, как производится передача услуг и их принятие заказчиком. Не учли, что отсутствие акта приемки (по договору возмездного оказания услуг) не влечет отказа в оплате оказанных услуг. Статья 779 Кодекса не предусматривает обязательной передачи результата услуг заказчику. Поэтому неверен вывод суда о том, что единственным доказательством факта оказания исполнителем услуг является акт их приема-передачи заказчику. По условиям договора (пункт 2.3.5) акт требуется только в отношении услуг по представлению интересов заказчика в правоохранительных органах. Утверждение суда о том, что с "Гипотезами позиционирования и вариантами названия для нового федерального бренда питьевой воды" истец ознакомился только в судебном заседании, не соответствует действительности. Вывод судебных инстанций об отсутствии в договоре условия об уведомлении заказчика об исполнении услуг по электронной почте опровергается содержанием пункта 2.3.3 договора, в котором установлен адрес электронной почты для переписки (Nizova@shippi.ru). Представленная в дело электронная переписка сторон подтверждает, что отчет исполнителя обсуждался до судебного заседания. Согласно проведенному экспертному исследованию ГУП ЦИАТ г. Москва общество своевременно направляло компании на электронную почту директора по маркетингу электронное сообщение с файлом "Презентации". В приобщении к материалам дела экспертного исследования ГУП ЦИАТ г. Москва от 25.08.2011 N 19 апелляционный суд отказал необоснованно, сославшись на то, что у ответчика за период рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 04.04.2011 по 28.07.2011) имелось достаточно времени для представления доказательств. Между тем, экспертное исследование получено ответчиком после вынесения решения. В проведении экспертизы почтовых серверов компании суд первой инстанции немотивированно отказал, необоснованно сославшись на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что услуги обществом не оказывались, суд необоснованно взыскал договорную неустойку. Поскольку обществом оказаны услуги (по первому этапу) в полном объеме, компания в соответствии с пунктом 2.4.4 договора не имеет права отказываться от договора. Суды также не учли, что в соответствии с пунктом 6.4 договора исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, полученные компанией в процессе оказания услуг, принадлежат обществу. По смыслу договора результаты интеллектуальной деятельности истец использовать не вправе. Распоряжаться исключительными правами суд не уполномочен.

Истец отзыв на жалобу не направил. От компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление в части взыскания неустойки и судебных расходов следует изменить.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12 ноября 2010 года компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 1211-1/10 на оказание услуг (выполнение работ) и отчуждение исключительного права. В предмет договора (т. 1, л. д. 10 - 12) вошли обязательства исполнителя по заданию (брифу) заказчика оказать услуги/выполнить работы, предусмотренные приложениями к нему, сдать их результат и передать исключительные права на произведения заказчику; обязательства заказчика принять и оплатить указанные услуги, а также оплатить вознаграждение за отчуждение исключительных прав на произведения (результат услуг), созданные в рамках настоящего договора и являющиеся результатом интеллектуальной собственности. Права и обязанности сторон сформулированы в разделе 2. Заказчик обязан передать исходные материалы, необходимые для оказания услуг; своевременно оплачивать услуги; принять созданные услуги (произведения) в количестве, указанном в приложении (пункты 2.1.1 - 2.1.3). В случае получения от исполнителя результатов услуг в виде принтерных распечаток, поставить отметку о приеме на их вторых экземплярах. В случае получения от исполнителя электронного сообщения с результатами услуг или уведомления о готовности к передаче результатов услуг через FTR-сервер, направить исполнителю по электронной почте подтверждение о получении файлов с результатами услуг в тот же день путем ответа на электронное сообщение исполнителя с указанием даты получения и перечня принятых файлов. Такие подтверждения заказчика по электронной почте имеют доказательственное значение (пункт 2.1.4). Заказчик в указанный в договоре срок обязан подписать два экземпляра акта приемки-сдачи оказанных услуг и направить исполнителю один экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 2.1.5). В пункте 2.2.4 стороны согласовали, что в случае несоответствия качества услуг, указанных в брифе, исполнитель обязуется осуществить доработку на основе замечаний заказчика. В случае если исполнитель не может добиться исправления всех недостатков в течение 15 календарных дней с момента окончания услуг по графику, указанному в приложениях N 2 и N 4, а также в случае нарушения срока услуг по графику, указанному в приложениях N 2 и N 4, более чем на 10 календарных дней стороны вправе по соглашению отказаться от исполнения договора. При этом заказчик обязуется оплатить исполнителю все понесенные (документально подтвержденные) расходы (пункт 2.2.4). Исполнитель обязался своевременно (в объемах и сроках), качественно оказать услуги, предусмотренные приложениями; уведомлять заказчика о выполнении услуг и готовности результатов услуг по телефону или электронной почте Nizova@shippi.ru (пункты 2.3.1 - 2.3.3). Передать заказчику результат услуг в печатном и/или в электронном виде (по электронной почте и/или путем выкладки на FTR-сервер (сервер, обеспечивающий обмен файлами)). В случае выкладки файлов с результатами услуг на FTR-сервер исполнитель направляет по электронной почте уведомление об этом (пункт 2.3.4). По окончании выполнения услуг по соответствующему приложению исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг и счет-фактуру (пункт 2.3.5). Пунктами 3.2, 3.3 и 3.6 предусмотрено, что оплата заказчиком производится в форме предоплаты в течение 5 рабочих дней от даты выставления счета на оплату; сумма вознаграждения за отчуждение исключительного права на произведения включена в стоимость соответствующего дополнительного соглашения к договору. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Порядок сдачи-приемки услуг стороны урегулировали в разделе 4. При завершении оказания услуг и передаче заказчику результатов по соответствующему приложению исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик должен передать подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах или мотивированные возражения по указанному акту в течение 5 дней, считая от даты его получения. Если заказчик в течение 10 рабочих дней не передал исполнителю подписанный акт или мотивированные возражения по нему, услуги по договору и соответствующему приложению считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункты 4.1, 4.2). В разделе 5 стороны согласовали, что заказчику передаются путем отчуждения в полном объеме исключительные права, принадлежащие исполнителю как автору и/или правообладателю. Исключительное право на произведения переходит к заказчику с момента полной оплаты услуг и подписания сторонами акта приемки-сдачи. Сумма вознаграждения за отчуждение исключительного права на произведения определена сторонами в размере 1% от стоимости услуг по соответствующему приложению (пункт 3.3). Для соблюдения сроков и качества оказанных услуг исполнитель обязан предоставлять промежуточные результаты исходя из сроков, утвержденных в приложениях N 2 и 4 к договору (пункт 5.1). Разделом 6 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае неоказания услуг в оговоренные сроки исполнитель обязуется выплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы соответствующих услуг, но не более 10% от стоимости услуг по соответствующему приложению (пункт 6.2).

В приложении N 1 стороны согласовали перечень (виды) услуг по каждому из этапов, количество предлагаемых вариантов, форму предоставления материала и стоимость услуг. В первый этап (разработка позиционирования бренда) включены следующие действия: анализ конкурентной среды, выработка гипотез и предварительных вариантов позиционирования бренда, а также проведение презентации и выбор одного из вариантов. Исполнитель должен подготовить 3 варианта и предоставить материалы в форме отчета. Стоимость услуг по первому этапу составила 321 120 рублей (т. 1, л. д. 13).

Согласно приложению N 2 (тайминг к приложению N 1) разработка позиционирования должна завершиться презентацией в первые 10 рабочих дней месяца (т. 1, л. д. 14).

В приложении N 3 (разработка названия нового бренда минеральной воды) согласовано количество вариантов (10), форма предоставления материала (отчет и презентация), а также стоимость услуг (226 640 рублей). Согласно приложению N 4 (тайминг к приложению N 3) выполнение услуг по данному этапу должно завершиться в первые 10 рабочих дней месяца (т. 1, л. д. 15, 16).

Платежным поручением от 11.01.2011 N 6 компания перечислила обществу предварительную оплату по договору на основании счета от 10.12.2010 N 157/10 (предоплата по 1 этапу по приложению N 1) и счета N 158/10 (предоплата по приложению N 3) в размере 351 001 рубль 86 копеек (т. 1, л. д. 97).

Письмом от 14 марта 2011 года компания со ссылкой на пункт 2.2.4 отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств (т. 1, л. д. 99).

Указывая на неисполнение обществом обязательств по оказанию услуг в рамках договора от 12.11.2010 N 1211-1/10, компания произвела начисление (за период с 27.01.2011 по 25.04.2011) процентов и пени, после чего обратилась в суд с иском о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу (в указанной части) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение и апелляционное постановление в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции квалифицировали договор от 12.11.2010 N 1211-1/10 как договор возмездного оказания услуг. Между тем анализ условий заключенного сторонами договора (статья 431 Кодекса) свидетельствует о его смешанном характере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 1233 Кодекса предусмотрено право правообладателя распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права). К таким договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1234 Кодекса по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор от 12.11.2010 N 1211-1/10 является смешанным (содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора об отчуждении исключительного права) к нему в соответствующих частях применяются положения глав 39 и 69 Кодекса.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

Как видно из материалов дела, компания и общество заключили договор, имеющий овеществленный результат - произведения, созданные исполнителем в результате оказания услуг по каждому из этапов (приложения N 1 и N 3).

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело документы (в том числе акты приемки-сдачи оказанных услуг от 25.03.2011 и электронную переписку сторон), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество (исполнитель) не доказало факт передачи компании (заказчику) результатов работ (овеществленного результата услуг) в согласованные сторонами сроки (до 27.01.2011). Поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не установлен, обязанность истца (заказчика) оплатить услуги не может быть признана наступившей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается авансирование компанией услуг по договору в размере 351 001 рубля 86 копеек (т. 1, л. д. 97).

Согласно статье 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Правовая конструкция договора оказания услуг предполагает право заказчика на односторонний отказ от договора. Статья 782 Кодекса, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Требование о возврате (взыскании) оплаченного аванса является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом отказа компании от исполнения договора в связи с допущенной обществом просрочкой и утратой интереса к результату работ (услуг), о чем свидетельствует письмо истца от 14.03.2011 (т. 1, л. д. 99), договор следует признать расторгнутым (прекращенным).

При заключении договора стороны предусмотрели взаимную ответственность за неисполнение его условий (пункты 6.2, 6.3). Согласно пункту 6.2 в случае неоказания услуг в оговоренные сроки исполнитель обязуется выплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы соответствующих услуг, но не более 10% от стоимости услуг по соответствующему приложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом содержания договора (приложений к нему) и пояснений сторон, суды установили, что предельный срок исполнения обществом обязательств по первому этапу, указанному в приложениях N 1 и N 3, истек 27.01.2011 (через 10 рабочих дней после внесения предоплаты). Поскольку обязательства сторон по договору от 12.11.2010 N 1211-1/10 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (статьи 450, 782 Кодекса), неустойка (пункт 6.2) могла быть взыскана судом только до момента прекращения договора (14.03.2011). В расчете неустойки (за период с 27.01.2011 по 14.03.2011), содержащемся в претензии компании от 14.03.2011, допущена ошибка в определении периода просрочки исполнения обязательства (составляет 46 дней). По расчету суда кассационной инстанции за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 146 рублей 08 копеек.

Следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты следует изменить как вынесенные с нарушением норм материального права (статьи 330, 450 и 782 Кодекса), уменьшив размер подлежащей взысканию с общества неустойки до 16 146 рублей 08 копеек. Следует уменьшить (до 10 342 рублей 95 копеек) и сумму возмещаемых компании расходов по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о надлежащем исполнении им договорных обязательств и отсутствии в связи с этим обязанности по возврату истцу неотработанного аванса. Указанные доводы (заявлявшиеся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций) исследовались судебными инстанциями и отклонены ими в связи с необоснованностью.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Акты сдачи-приемки оформлены исполнителем 25.03.2011 (т. 1, л. д. 71, 72), они заказчиком не подписаны, следовательно, не могут служить доказательством оказания (принятия) услуг. Каких-либо иных надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств передачи результатов оказанных услуг в согласованные сторонами сроки (до 27.01.2011) ответчиком не представлено.

Довод жалобы общества о фактической передаче компании (заказчику) произведения (т. 1, л. д. 112 - 170) не принимается с учетом буквального содержания условий договора о фиксации факта оказания услуг актами приема-передачи (пункты 2.1.5, 2.3.5, 4.1, 4.2). Как видно из материалов дела (т. 1, л. д. 106 - 108), презентацию (результат оказанных услуг (произведение)) по первому этапу приложений N 1 и N 3 исполнитель направил заказчику 25 марта 2011 года, то есть после прекращения договора в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Утверждение ответчика о том, что результатом возмездного оказания услуг являются действия общества (сами по себе), не имеющие овеществленного результата, противоречит содержанию (пункты 1.1, 2.3.4, 3.3, 4.1, 5.1) заключенного сторонами договора.

Довод общества об оказании услуг 27.01.2011 и передаче (28.01.2011) результатов услуг (в форме электронной версии произведения) по электронной почте признан судебными инстанциями документально не подтвержденным. В пункте 2.1.4 договора стороны предусмотрели, что доказательственное значение имеют только те электронные сообщения исполнителя, которые подтверждены заказчиком (посредством направления исполнителю по электронной почте подтверждения о получении файлов с результатами услуг в тот же день путем ответа на электронное сообщение исполнителя с указанием даты получения и перечня принятых файлов). Кроме того, данный довод направлен по существу на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в процессе разрешения спора по результатам оценки представленных в дело доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд не обладает полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств неисполнения обществом договорных обязательств (неоказания исполнителем услуг заказчику), несостоятелен и довод жалобы заявителя о том, что исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, полученные компанией в процессе оказания услуг, принадлежат обществу, а истец не вправе использовать результаты интеллектуальной деятельности.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречного искового требования о возмещении понесенных расходов (статья 782 Кодекса), либо взыскании вознаграждения за отчуждение исключительного права на переданное заказчику произведение (пункт 3.3, раздел 5 договора от 12.11.2010) ответчик в рамках настоящего дела не заявил. Однако указанное обстоятельство не лишает общество возможности обратиться к компании с соответствующим иском при наличии правовых и фактических оснований.

Довод кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях также подлежит отклонению.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся следующие разъяснения. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом. Непринятие апелляционным судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления, если это привело или могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Отказывая ответчику в принятии справки об исследовании ГУП г. Москвы "Центр информационно-аналитических технологий" от 25.08.2011 N 19 (т. 3, л. д. 72 - 83), апелляционный суд исходил из того, что для представления всех необходимых доказательств в суд первой инстанции у него имелось достаточно времени. Наличие уважительных причин, исключивших возможность получения такого же заключения до вынесения решения, ответчик не доказал. Поэтому в данном случае отказ апелляционного суда в принятии дополнительного доказательства процессуальным нарушением не является.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.01.2012 N 5).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А63-3892/2011 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ровентис" (ИНН 7714781031, ОГРН 1097746282996) в пользу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник"" (ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838) неустойку до 16 146 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - до 10 342 рублей 95 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин