Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф08-1537/12 по делу N А32-12547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов" (ИНН 2315107390, ОГРН 1042309083520) - Белицкого Г.В. (доверенность от 25.11.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Протасовой И.И. (доверенность от 09.04.2012), Орловой Н.В. (доверенность от 03.04.2012) и Селихова М.Ю. (доверенность от 11.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-12547/2010, установил следующее.

ООО "Новороссийский завод цветных металлов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 1с1 в части: доначисления 28 323 984 рублей 80 копеек НДС, 8 590 262 рублей 38 копеек пеней по НДС, 2 177 373 рублей 20 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 34 257 524 рублей налога на прибыль организаций, 8 109 974 рубля 17 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, 1 942 129 рублей 56 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса; предложения удержать и перечислить в бюджет 268 399 рублей НДФЛ, начисления 27 360 рублей пеней по НДФЛ, 152 649 рублей 20 копеек штрафных санкций по статье 123 Кодекса (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция правомерно определила размер налоговых обязательств общества расчетным путем на основании имеющихся в инспекции документов и информации о налогоплательщике, а также документов, полученных в результате проведения встречных проверок. В материалы дела общество не представило доказательства, обосновывающие правомерность примененных обществом налоговых вычетов. В ходе проведения выездной налоговой проверки в связи с непредставлением обществом документов не подтверждена правильность определения обществом расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, исчисления и своевременного перечисления НДФЛ за проверяемый период.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не дали оценки доводам общества о нарушении инспекцией порядка вручения требования о предоставлении документов, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения требования заявителю; инспекция в нарушение норм налогового законодательства не рассматривала данные по аналогичным налогоплательщикам; обоснованность заявленных вычетов в каждом периоде подтверждена камеральными проверками; НДФЛ, соответствующие суммы штрафа и пени начислены необоснованно ввиду того, что инспекцией не представлено доказательств, что подотчетные суммы остались в распоряжении работников; отказ в проведении экспертизы неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.11.2008, составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2009 N 14с4.

В ходе проведения проверки обществу направлялись требования о представлении документов. Запрашиваемые документы в инспекцию не представлены, с заявлением о продлении срока представления документов с указанием причин, препятствующих их представлению, в инспекцию общество не обращалось. В связи с непредставлением налогоплательщиком документов для проведения проверки в течение более двух месяцев, инспекция применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определила суммы налогов расчетным путем, используя имеющиеся в налоговой инспекции, документы и информацию о налогоплательщике, а также документы, полученные в результате проведения встречных проверок.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 11.01.2010 N 1с1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 7 441 116 рублей 20 копеек, по статье 123 Кодекса в сумме 152 649 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 39 450 рублей; обществу предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) в сумме 83 279 678 рублей; пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в сумме 20 847 631 рубля 27 копеек; удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 824 799 рублей.

По результатам обращения общества с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю принято решение от 29.03.2010 N 16-12-337. Все представленные обществом документы были приняты и решение инспекции отменено в части начисления налогов в общей сумме 21 647 663 рублей, штрафных санкций в сумме 3 426 883 рубля 20 копеек, с перерасчетом пени с учетом внесенных изменений, в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Доводы общества о нарушении инспекцией порядка вручения требования о предоставлении документов от 12.01.2009 N 5597 и об отсутствии доказательств вручения требования заявителю исследованы судами и обоснованно отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судебные инстанции установили, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу провести выездную налоговую проверку и вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствуют действия общества во время проведения проверки: уклонение от получения документов по проведению налоговой проверки (решений, уведомлений, требований), смена руководителя, смена юридического адреса общества, отказ руководителя в получении уведомления о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки и акта налоговой проверки.

Суды правильно указали, что в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Кодекса не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судебные инстанции установили, что инспекцией представлены доказательства, подтверждающие факт направления требований, уведомлений, результатов проверки по всем известным адресам общества, в том числе и по адресу регистрации руководителя, а также доказательства, свидетельствующие о предпринятых налоговым органом мерах по розыску налогоплательщика и его должностных лиц, доказательства получения руководителем общества акта налоговой проверки и уведомления о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки. При этом суды установили, что доказательства нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: нарушения права участия лица, в отношении которого проводилась проверка, в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. Следовательно, первичные документы и регистры бухгалтерского учета являются основой для исчисления налогов, в том числе определения сумм расходов. В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в частности в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка приведшим к невозможности исчислить налоги.

Доводу общества о том, что расчет налоговых обязательств необходимо проводить на основании данных по аналогичным налогоплательщикам, судами дана надлежащая правовая оценка. Возможность исчисления налогов на основании данных по аналогичным налогоплательщикам исследовалась инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Для применения расчетного метода должны сравниваться показатели деятельности налогоплательщика с показателями аналогичных налогоплательщиков, имеющих схожие количественные и качественные условия ведения деятельности. Должны быть сопоставимы ассортимент реализуемой продукции, рынки сбыта, объем и условия реализации, численность работников, производственные мощности. В связи с тем, что общество не представило к проверке документы, инспекция не располагала необходимыми данными для определения аналогичных налогоплательщиков, поэтому у инспекции отсутствовала возможность исчислить налоги на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.

Судебные инстанции установили, что инспекция использовала имеющиеся у нее данные о налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого налогоплательщика и его контрагентов, которые в данном случае позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности общества.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не должно быть формальным и направленным на поощрение налогоплательщика, злоупотребляющего своими правами.

Судебные инстанции установили, что примененный инспекцией метод исчисления налогов при сложившихся обстоятельствах является обоснованным и применение этого метода в данном случае не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Доходная часть (соответствующая данным деклараций налогоплательщика) инспекцией не корректировалась и была проверена по движениям по банку и по результатам встречных проверок.

Суды установили, что доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафов налоговым органом произведено в связи с тем, что налогоплательщик в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса неправомерно уменьшил общую сумму налога на сумму не подтвержденных документально налоговых вычетов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не доказана правомерность применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт оприходования и использования товаров, работ, услуг в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС; счетов-фактур; товарных накладных; товарно-транспортных накладных; книг покупок.

По смыслу статей 169, 171, 172 Кодекса для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. При этом приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность примененных обществом налоговых вычетов. Документы, подтверждающие факт оприходования и использования товаров, работ, услуг в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС, отсутствуют. В представленных обществом книгах покупок отсутствует подпись должностного лица, в силу чего они не являются допустимыми доказательствами.

Судами установлено, что доначисление налога на прибыль организаций произведено в результате нарушения обществом статей 252, 313 Кодекса - неправомерно занижен налог на прибыль организаций в результате уменьшения доходов от реализации на суммы документально не подтвержденных в ходе проведения выездной налоговой проверки расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса) при соблюдении следующих условий. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы.

На основании статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Судебные инстанции установили, что инспекцией приняты расходы предприятия на основании документов, представленных контрагентами предприятия, расходы на оплату труда, суммы ЕСН и страховых взносов, а так же налог на имущество организаций.

Управлением также учтены все представленные обществом при обжаловании решения инспекции документы.

Оценив представленные обществом доказательства, суды установили, что общество не представило документы об учетной политике организации, расчет распределения прямых расходов, документы, подтверждающие фактическое использование приобретенных товаров, работ, услуг в производстве продукции.

Вывод судов о правомерном начислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов ввиду того, что не подтверждена правильность определения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за проверяемый период в связи с непредставлением обществом документов, является обоснованным.

Судебные инстанции установили, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, не привело доводов в обоснование выбора поставщиков, в то время, как инспекция при проведении проверки установила отсутствие контрагентов общества по месту их регистрации, не представление контрагентами общества налоговой отчетности, отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, отсутствие у контрагентов общества управленческого и технического персонала, а также материальных ресурсов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Кодекса обществом занижен НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы.

При проверке сведений 2-НДФЛ, представленных обществом, установлено, что сумма начисленных доходов физическим лицам за 2007 год составила 4 161 469 рублей, в налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2007 год - 4 327 550 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы физического лица, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной форме. Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие правильность определения налогооблагаемой базы по НДФЛ и позволяющие определить причину установленных отклонений в налогооблагаемой базе. Судебные инстанции установили, что в результате установленного нарушения сумма неисчисленного налога на доходы физических лиц за 2007 год составила 21 590 рублей.

Суды установили, что в нарушение статьи 210, пункта 3 статьи 218 Кодекса налогоплательщиком занижен НДФЛ на 104 167 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы. При исследовании сведений 2-НДФЛ, представленных обществом за 2006 - 2007 годы, установлено, что налоговый агент предоставлял своим работникам стандартные налоговые вычеты, общая сумма вычетов составила 801 289 рублей. На основании статьи 218 Кодекса установленные стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику налоговым агентом, являющимся источником выплаты дохода, на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. Судебными инстанциями установлено, что документы, подтверждающие обоснованность предоставления стандартных налоговых вычетов, обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и в суд не представлены. Таким образом, суды верно указали, что сумма исчисленного и не удержанного налога составила 104 168 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение статей 210, 226 Кодекса сумма не исчисленного и не удержанного налога с дохода Евко С.И. за 2008 год составила 140 400 рублей. В проверяемом периоде с расчетного счета общества в 2008 году переводились денежные средства на расчетный счет учредителя общества Евко С.И. в виде предоставленных займов по договору займа от 05.06.2004 в сумме 1 080 тыс. рублей. Суды установили, что указанный договор займа, а также документы, подтверждающие факт возврата Евко С.И. заемных средств, не представлены. Таким образом, факт займа не доказан. При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки по выпискам по расчетным счетам предприятия возврат денежных средств не установлен. Судебные инстанции установили, что доказательства, свидетельствующие об ином, обществом в материалы дела не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах Евко С.И. за 2008 год не представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика. Закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен статьи 217 Кодекса и данный вид дохода не подлежит исключению из дохода физического лица.

На основании статьи 226 Кодекса организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную с его дохода. Судебными инстанциями установлено, что в нарушение статей 210, 212, 223, 226 Кодекса предприятием не исчислен и не уплачен налог с материальной выгоды в сумме 6406 рублей за счет экономии на процентах за пользование заемными средствами в 2008 году и сумма не исчисленного и не удержанного налога с доходов физических лиц составила 2242 рубля. Судами установлено, что по данным справок формы 2-НДФЛ заявителем с материальной выгоды НДФЛ не исчислен и не перечислен в бюджет.

Суды установили, что общество, в свою очередь, факты, изложенные в оспариваемом решении инспекции, документально не опровергло, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Судебные инстанции при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделали обоснованный, соответствующий фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права, вывод о том, что инспекция обоснованно определила размер налоговых обязательств общества расчетным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суды обоснованно отклонили ходатайства общества о проведении экспертизы, приняв во внимание, что поставленные вопросы являются ревизионными, требующими проведения ревизии с самостоятельным поиском объектов для экспертных исследований, требующим проверки всей документации предприятия, что не входит в компетенцию эксперта.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А32-12547/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Н. Дорогина