Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф08-1269/12 по делу N А63-8219/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф08-8330/12 по делу N А63-8219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Триколор" (ИНН 2629008400, ОГРН 1032601900044) - Кобзева Д.Ю. (директор), в отсутствие ответчика - муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" (ИНН 2627015480, ОГРН 1022603422995), третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триколор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Винокурова Н.В., Параскевова С.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-8219/2009, установил следующее.

ООО "Триколор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУЗ "Городская больница" (далее - учреждение) о взыскании 2 456 972 рублей 21 копейки, в том числе 845 002 рублей основного долга за выполненные работы по договору подряда от 12.05.2008 N 11-ТХ, 47 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 533 090 рублей 75 копеек убытков в виде упущенной выгоды и 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные истцом по договору подряда от 12.05.2008 N 11-ТХ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города-курорта Железноводска (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, иск общества удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 156 057 рублей 80 копеек задолженности, в том числе 147 922 рубля 09 копеек основного долга, 8135 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 492 рубля 20 копеек судебных расходов по оплате повторной судебной строительной экспертизы, в остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу, что часть работ выполнена истцом некачественно, поэтому ответчик не обязан их оплачивать.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 11.04.2011 и постановление от 20.12.2011 в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно данным повторной экспертизы общество выполнило работы на 6 191 913 рублей, из них стоимость некачественно выполненных работ составила 182 693 рубля, то есть задолженность ответчика перед истцом с учетом прежних платежей составляет 662 093 рубля 10 копеек. Учреждение приняло работы без замечаний, в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло подрядчику о недостатках. Ни в одном акте не отражены замечания, в связи с чем ответчик лишается возможности ссылаться на недостатки. Ни ответчик ни третье лицо не заявляли о скрытых недостатках. Суды не обосновали вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму 147 922 рубля 09 копеек. Поскольку сумма основанного долга составляет 662 093 рубля 10 копеек, ответчик за период с 15.12.2008 по 14.12.2011 должен уплатить 163 868 рублей 04 копейки процентов. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права предложил уточнить истцу исковые требования и принял соответствующие уточнения.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола заседания аукционной комиссии от 23.04.2008 N 3А управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.05.2008 N 21-ТХ (т. 1, л. д. 34 - 37; далее - контракт N 21-ТХ) на выполнение общестроительных работ родильного отделения учреждения в соответствии с утвержденной сметой и условиями контракта N 21-ТХ.

Управление (заказчик), ответчик (инвестор) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 12.05.2008 N 11-ТХ (т. 1, л. д. 41 - 44; далее - договор N 11-ТХ) на выполнение этих же общестроительных работ родильного отделения учреждения. Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы согласно смете и сдать результаты работ заказчику, а последний обязался принять результаты выполненных работ. Заказчик по поручению инвестора осуществляет функции по техническому надзору за выполнением общестроительных работ родильного отделения ответчика, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чапаева, 5 (пункты 1.2, 1.3 контракта N 21-ТХ и договора N 11-ТХ).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 21-ТХ и договора N 11-ТХ работы должны оплачиваться инвестором в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 2.2 контракта N 21-ТХ и дополнительного соглашения от 18.05.2009 N 3 (т. 1, л. д. 38) цена контракта составила 6 191 913 рублей, в том числе НДС - 944 529 рублей 10 копеек, по условиям договора N 11-ТХ стоимость работ составила 6 660 327 рублей 10 копеек.

В названных сделках установлено, что оплата производится в течение пяти дней с момента поступления денежных средств из городского бюджета путем перечисления инвестором на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: первоначально в виде авансового платежа в размере 30% цены сделки и по завершении работ в размере 70% цены сделки.

Во исполнение обязательств по контракту N 21-ТХ и договору N 11-ТХ инвестором произведен авансовый платеж на сумму 1 998 098 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2008 N 233. Ответчик уплатил еще 3 349 027 рублей 82 копейки по платежным поручениям от 07.07.2008 N 505, от 04.09.2008 N 856, от 14.10.2008 N 375 (т. 1, л. д. 77 - 80).

Общество и управление подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 6 281 053 рубля 86 копеек (т. 2, л. д. 57 - 84).

Общество, считая, что работы, принятые управлением без замечаний, выполнены качественно и в полном объеме, учреждением не оплачены, обратилось в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, в частности, контракт N 21-ТХ, договор N 11-ТХ (т. 1, л. д. 34 - 37, 41 - 44), дополнительное соглашение от 18.05.2009 N 3 (т. 1, л. д. 38), платежные поручения от 19.06.2008 N 233, от 07.07.2008 N 505, от 04.09.2008 N 856, от 14.10.2008 N 375 (т. 1, л. д. 77 - 80), акты о приемке выполненных работ (т. 2, л. д. 57 - 84), заключения судебных экспертов (т. 5, л. д. 3 - 53, т. 4, л. д. 2 - 67), пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества основной задолженности в сумме 147 922 рублей 09 копеек за выполненные работы по контракту договору N 11-ТХ.

Вместе с тем названная сумма не отражена в экспертных заключениях и суды в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым они посчитали эту сумму эквивалентной стоимости не оплаченных ответчиком работ, качественно выполненных истцом.

Суд первой инстанции указал, что как первоначальная, так и повторная экспертизы выполнены без учета актов на скрытые работы, но при этом указывает, что истец не доказал суду факт выполнения качественно и без завышения работы на сумму 514 171 рубль - сумма, указанная в первоначальной экспертизе как стоимость некачественно выполненных работ (т. 4, л. д. 23). Таким образом, суд первой инстанции указывает на недостоверность сведений судебных экспертиз, но в то же время использует данные одного из этих документов. Суд первой инстанции не указал, по каким мотивам им принята во внимание сумма стоимости некачественных работ, определенная в первоначальной экспертизе (514 171 рубль), и не принята сумма, определенная в повторной экспертизе - 182 693 рубля. Сумма 147 922 рубля 09 копеек могла быть получена путем вычисления из стоимости качественно выполненных работ, определенных первоначальной экспертизой, суммы, оплаченной ответчиком, и суммы, определенной в повторной экспертизе как стоимость некачественно выполненных работ, однако суд первой инстанции не привел расчет и не указал мотивов, по которым одни данные в расчет принимаются из первоначальной экспертизы, а другие из повторной.

Названные противоречия в нарушение норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не устранены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что при проведении повторной экспертизы не учитывались акты скрытых работ; дополнительная экспертиза, проведенная в рамках апелляционного производства (т. 6, л. д. 91 - 95), оценена судом апелляционной инстанции критически (не принята во внимание) по тому основанию, что эксперт определил стоимость качественных работ с учетом актов на скрытые работы в такой же сумме, какая определена в повторной экспертизе без таких актов, вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценку пояснениям эксперта о том, что наличие или отсутствие актов на скрытые работы не влияет на их объем (т. 6, л. д. 179).

Таким образом, судами сделаны противоречивые, немотивированные выводы относительно суммы основной задолженности.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание судов на то обстоятельство, что иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 11-ТХ, однако предметом экспертиз по настоящему делу были работы не только по названному договору, но и по контракту N 21-ТХ. В указанных двух сделках обозначены две разные цены (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2009 N 3) и судами не исследовано как соотносятся предмет и цены по этим сделкам (представляют собой один результат и одну сумму или два результата и две суммы).

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное и, правильно применив нормы права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А63-8219/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько