Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф08-1518/12 по делу N А20-2058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Р-57"" (ИНН 0711024506, ОГРН 1020700747957) Хашева А.А., общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 0711025771, ОГРН 1020700746219) и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2011 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-2058/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Р-57"" (далее - фирма, должник) конкурсный управляющий Хашев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи от 09.01.2007, заключенных должником с ООО "Паритет" (далее - общество).

Определением от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2012, договоры купли-продажи от 09.01.2007 признаны недействительными, общество обязали вернуть в конкурсную массу должника полученное имущество. Судебные акты мотивированы тем, что договоры являются недействительными в силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон о банкротстве, Закон N 73-ФЗ), поскольку совершены с заинтересованным лицом и в результате их исполнения кредитору должника (уполномоченному органу) причинены убытки.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество не является заинтересованным лицом, поскольку не относится к лицам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве, в силу чего оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность должника, свидетельствующая об убыточности его деятельности до совершения оспариваемых сделок или о выводе имущества должника и уменьшения конкурсной массы. Целесообразность возвращения спорного имущества, часть которого выбыла из владения общества, не подтверждена. Удовлетворение требований о признании сделок недействительными не является целесообразным и не приведет к реализации задач конкурсного производства. Выводы судов о мнимости договора займа от 07.05.2004 не обоснованы и опровергаются кассовыми ордерами, подтверждающими передачу денежных средств. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствии доказательств надлежащего уведомления фирмы и общества о времени и месте судебного заседания. В уведомлениях, адресованных обществу, Локъяев Р.Ж. не расписывался.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни его представителя. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Этой нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Болезнь представителя общества не является уважительной причиной, поэтому суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, фирма (продавец) в лице руководителя должника Локъяева Р.Ж. и общество (покупатель), также в лице руководителя Локъяева Р.Ж., 09.01.2009 подписали договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец передал покупателю по акту приема-передачи от 09.01.2007 следующее имущество общей стоимостью 1 223 792 рубля 84 копейки: УАЗ 3909 стоимостью 21 537 рублей, УАЗ 3909 стоимостью 21 537 рублей, УАЗ 2206 стоимостью 19 203 рубля 32 копейки, ЗИЛ (кран) 495810 стоимостью 68 294 рубля 86 копеек, ГАЗ 52 стоимостью 6031 рубль 68 копеек, КАМаАЗ 55111 стоимостью 84 516 рублей 37копеек, КАВЗ 3976 стоимостью 25 866 рублей 78 копеек, ЗИЛ 130 (трубовоз) стоимостью 1268 рублей 07 копеек, ЗИЛ 431412 КС стоимостью 59 628 рублей 10 копеек, УАЗ 31514 стоимостью 15 123 рубля 94 копейки, ЭО 2621 стоимостью 62 612 рублей 40 копеек, ЭО 2621 стоимостью 69 368 рублей 71 копейка, ЭО КРАЗ стоимостью 176 209 рублей 99 копеек, бульдозер ДЗ 42 стоимостью 35 811 рублей 20 копеек, трактор ДТ 75 стоимостью 28 125 рублей 28 копеек, погрузчик стоимостью 33 рубля 37 копеек, ЭО 3322 стоимостью 1492 рубля 13 копеек, САГ АДД стоимостью 2011 рублей 75 копеек, рентген-аппарат стоимостью 11 956 рублей 13 копеек, компрессор стоимостью 24 063 рубля 83 копейки, компьютер стоимостью 22 рубля 64 копейки, мини-электростанция стоимостью 40 рублей 46 копеек, компьютер стоимостью 30 рублей 98 копеек, САГ АДД стоимостью 9029 рублей 07 копеек, емкость стоимостью 17 426 рублей 49 копеек, мини-АТС стоимостью 15 701 рубль 96 копеек, негатоскоп стоимостью 2238 рублей 20 копеек, комплект для визуального контроля стоимостью 42 рубля 90 копеек, копировальная машина стоимостью 35 рублей 75 копеек, ГАЗ-66 стоимостью 9640 рублей 47 копеек, дробилка стоимостью 1293 рубля 10 копеек, пресс-металл стоимостью 3158 рублей 86 копеек, ГАЗ-3102 стоимостью 67 547 рублей 64 копейки, автокран КС-3575 стоимостью 232 448 рублей 87 копеек, станок СРО-8-1 стоимостью 136 738 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность указанных сделок, обратился в арбитражный суд.

Суды, принимая во внимание, что оспариваемые сделки должника совершены до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 32) разъяснил, что под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 данного Закона.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что единственным учредителем и директором фирмы и общества является одно и то же лицо - Локъяев Р.Ж., который имеет право действовать без доверенности от имени указанных юридических лиц, то есть общество является заинтересованным лицом по отношении к должнику. Фирма с 2001 года не уплачивает налоги.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что общество получило от фирмы имущество, указанное в договорах, однако не представило доказательств оплаты или иного встречного возмещения за полученное имущество, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод общества о том, что оно не относится к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику, противоречит действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров. Согласно пункту 13 постановления N 32, под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность должника, свидетельствующую о его убыточной деятельности до совершения оспариваемых сделок или подтверждающую вывод имущества должника, не подтвердил целесообразность возврата спорного имущества, часть которого выбыла из владения общества, следует отклонить, поскольку указанное не исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Кроме того, Локъяев Р.Ж. является единственным учредителем и исполнительным органом как фирмы, так и общества, однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции общество не представило доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Довод общества о необоснованности выводов судов о мнимости договора займа от 07.05.2004 и опровержении их материалами дела - кассовыми ордерами - несостоятелен. При рассмотрении дела по существу общество не представило каких-либо доказательств передачи денежных средств по договору займа, не ссылалось на названное обстоятельство в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представленные с кассационной жалобой копии расходных кассовых ордеров не могут исследоваться и оцениваться судом кассационной инстанции в силу отсутствия у него компетенции на исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод о рассмотрение заявления конкурсного управляющего без участия представителей фирмы и общества, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оценен апелляционным судом и правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснил, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения суда от 22.04.2011 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания на 19.05.2011 получены Локъяевым Р.Ж., что подтверждается почтовыми уведомлениями. Копии определений от 20.05.2011, 17.06.2011, 08.07.2011 об отложении судебного заседания также получены заявителем. Информация по рассматриваемому делу размещена на официальном сайте суда в системе Интернет (т. 1, л. д. 4, 64, 102, 115). Получение должником судебных извещений подтверждается материалами дела. Конкурсный управляющий фирмы принимал участие в судебных заседаниях.

Общество, заявляя в суде апелляционной инстанции довод о непринадлежности ему подписей в судебных извещениях, соответствующих доказательств (ответа органа почтовой связи о невручении Локъяеву Р.Ж., судебных извещений) не представило.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Паритет" об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А20-2058/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь