Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф08-1637/12 по делу N А32-2547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" (г. Череповец, ИНН 3528015184, ОГРН 1023501238837) - Дружинина С.В. (доверенность от 01.01.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Миргородского Валерия Николаевича (ИНН 231201002607, ОГРНИП 306231212600010), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИКС-Универсал" (г. Краснодар, ИНН 2311011778, ОГРН 1022301814259), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-2547/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Миргородский В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" и ООО "РИКС-Универсал" (далее - общество) о взыскании 456 538 рублей 17 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования; т. 1, л. д. 95).

Решением суда от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2011, неосновательное обогащение в размере 456 538 рублей 17 копеек взыскано с ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"". В иске к обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" было включено в реестр требований кредиторов, поэтому должник, не располагая сведениями о включении в реестр кредиторов нового кредитора в связи с заключением договора об уступке требования, исполнил обязательство по оплате долга первоначальному кредитору. Однако в связи с тем, что ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" получило от цессионария (предпринимателя) оплату за переданное ему право требования к должнику, а также получило исполнение обязательства от должника, новый кредитор (предприниматель) вправе требовать исполненное должником как неосновательное обогащение. В иске к обществу отказано в связи с отсутствием у него неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- задолженность в порядке исполнительного производства в рамках дела N А13-13600/2009 не взыскана;

- ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" исполнило свои обязательства по уведомлению общества о переходе права требования к предпринимателю и передало предпринимателю все необходимые документы для предъявления требований к обществу;

- предприниматель обязан обратиться к обществу с требованием об исполнении обязательств, переданных по договору цессии от 08.11.2010;

- материалами дела не подтверждается перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"";

- суды необоснованно пришли к выводу о том, что ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" не проявило должную степень заботливости при получении денежных средств от общества и не выяснило назначение платежа;

- предприниматель не представил доказательств неполучения денежных средств от общества, уступленных по договору цессии от 08.11.2010;

- суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии информации об уступке права в заказных письмах.

Кроме того, заявитель указал, что требования истца не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку обращены к ответчику по месту нахождения его филиала, а не по месту нахождения основного юридического лица. Дело подсудно Арбитражному суду Вологодской области.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" поддержал доводы кассационной жалобы.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2009 по делу N А13-13600/2009, вступившим в законную силу, с общества в пользу ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" взыскано 446 115 рублей 85 копеек основного долга и 10 422 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 24).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 по делу N А32-11714/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения; в последующем утвержден реестр требований кредиторов.

12 октября 2010 года требования ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" к обществу, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13600/2009, включены в реестр требований кредиторов (т. 1, л. д. 98).

8 ноября 2010 года ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 188441, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с общества суммы задолженности в размере 456 538 рублей 17 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2009 по делу N А13-13600/2009 (т. 1, л. д. 18, 19).

Согласно пункту 2.2 договора цессии от 08.11.2010 после перехода права требования первоначальный кредитор обязан в тот же день письменно уведомить должника, конкурсного управляющего и Арбитражный суд Краснодарского края о состоявшемся переходе прав кредитора к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии от 08.11.2010 и дополнительным соглашением к нему от 08.11.2010 цессионарий передает цеденту вексель на сумму 300 тыс. рублей в счет уступаемого права (т. 1, л. д. 19). Предприниматель исполнил свое обязательство по передаче векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 08.11.2010 N 08112010 (т. 1, л. д. 20).

17 декабря 2010 года платежными поручениями N 17 и 19 общество в добровольном порядке до рассмотрения вопроса о замене кредитора в рамках дела о банкротстве общества оплатило задолженность перед ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" в размере 456 558 рублей 17 копеек (включая расходы по госпошлине), взысканную Арбитражным судом Вологодской области (т. 1, л. д. 22-23).

Предприниматель направил в адрес ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" претензию с требованием возвратить полученные от общества денежные средства (т. 1, л. д. 25). В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Кодекса).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Кодекса). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Определением от 25.11.2010 арбитражный суд принял к производству заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве в связи с заключением им договора цессии с ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"", по которому право требования долга с должника перешло к предпринимателю. Судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на 12.01.2012. Однако определением от 27.12.2010 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что общество при удовлетворении требований ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" действовало правомерно в связи с включением цедента в реестр требований должника и отсутствием определения Арбитражного суда Краснодарского края о замене ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" в реестре требований кредиторов на предпринимателя. В связи с этим довод ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" о надлежащем исполнении своих обязанностей по уведомлению общества о переходе права требования к предпринимателю не имеет правового значения для определения оснований взыскания как неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, полученные по платежным поручениям от 17.12.2010 N 17 и 19, не имеют отношения к задолженности, взысканной в рамках дела N А13-13600/2009, подлежат отклонению, так как в основании платежа указано: оплата за товар по накладной РнКРД-22201414 от 01.11.2008. Названная накладная послужила основанием для взыскания задолженности по делу N А13-13600/2009.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждается перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"", суд отклоняет как противоречащий материалам дела.

Не обоснован довод жалобы о том, что принятые судебные акты при условии их исполнения в пользу предпринимателя порождают возможность повторного взыскания с ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" денежных средств в размере 456 538 рублей 17 копеек по иску общества о неосновательном обогащении. В рассматриваемом деле общество привлечено в качестве ответчика. Суд установил, что общество исполнило обязательство первоначальному кредитору до замены кредитора в деле о банкротстве, т. е. исполнило надлежащим образом. При таких обстоятельствах в силу обязательности судебных актов в другом процессе у общества не будет возможности для взыскания с ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

С учетом того, что иск заявлен к двум ответчикам, а местом нахождением одного из ответчиков является Краснодарский край, суды обоснованно отклонили довод ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" о том, что требования предпринимателя не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, так как в подобном случае право выбора подсудности предоставлено истцу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А32-2547/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В.Рыжков