Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф08-1436/12 по делу N А53-6414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Булгаковой Маргариты Ивановны (ИНН 614000140791, ОГРИП 304614036400235) - Булгакова И.Г. (доверенность от 01.12.2011), Медведева С.В. (доверенность от 01.12.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Тимофеева И.В. (доверенность от 16.04.2012), Костюченко А.А. (доверенность от 02.09.2011), в отсутствие в судебном заседании третьего лица - Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 33201 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Винокур И.Г.) по делу N А53-6414/2011, установил следующее.

ИП Булгакова М.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 77, в части начисления 125 211 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 18 906 рублей 44 копеек пеней и соответствующих налоговых санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы ошибочностью вывода налогового органа о безвозмездной передаче (реализации) исходя из возмездного характера договора аренды и исполнения арендатором обязанности по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условием заключенного договора аренды, так как заявитель заказывал работы по ремонту арендованного нежилого помещения для его поддержания в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению, а не для целей их последующей реализации арендодателю.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы отмечает, что судебные акты подлежат отмене, так как выводы суда ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в период с 01.01.2007 по 30.06.2010, по результатам которой приняла решение от 30.12.2010 N 77 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области, решением которого от 09.03.2011 N 15-15/943 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд, не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, предприниматель и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Азова Ростовской области заключили договор аренды от 08.01.2003 N 315, во исполнение которого предприниматель получил в аренду нежилое помещение.

Заявитель заключил договор подряда от 10.11.2008 N 46-КР с ООО "Созидание", в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту арендованного помещения. В результате выполненных работ осуществлены неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых составила 1 641 666 рублей 61 копейку.

Предприниматель и департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова Ростовской области заключили договор купли-продажи арендованного имущества от 05.05.2009 N 03/ВП.

В силу пункта 2.1 указанного договора цена выкупаемого имущества установлена в размере 6 235 560 рублей, в соответствии с оценкой независимого оценщика ООО "Южный Дом" (отчет от 19.03.2009 N 016/2-09).

Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 1 641 666 рублей 61 копейки засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Налоговый орган полагает, что неотделимые улучшения арендуемого имущества, безвозмездно передаваемые арендодателю, составляют его доход в порядке пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При вынесении решения суд первой и апелляционной инстанций руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае не возникла реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Кодекса, поскольку предприниматель не выполнял работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о безвозмездной передаче (реализации), исходя при этом из возмездного характера договора аренды и исполнения арендатором обязанности по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условием заключенного договора аренды.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

В пункте 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В договоре аренды от 08.01.2003 N 315 согласие арендодателя закреплено в подпункте "ж" пункта 7.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Подпунктом "ж" пункта 7 договора аренды от 08.01.2003 N 315 предусмотрено, что предприниматель при расторжении договора обязуется передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении улучшения, неотделимые без вреда для имущества.

Как видно из приведенных норм, законодатель разрешил вопрос о возмездности перехода произведенных неотделимых улучшений имущества в пользу предпринимателей.

Департамент при заключении договора купли-продажи учел требования действующего законодательства и зачел в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимость произведенных неотделимых улучшений имущества в размере 1 641 666 рубля 61 копейки.

Суд первой инстанции установил, что из отчета от 19.03.2009 N 016/2-09 об оценке рыночной стоимости ООО "Южный Дом" следует, что рыночная стоимость приобретаемого арендуемого имущества определена без снижения на стоимость неотделимых улучшений имущества в указанном размере.

Так как передача неотделимых улучшений фактически отсутствует, вывод суда о том, что департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова Ростовской области доход в виде стоимости неотделимых улучшений не получил, и, следовательно стоимость неотделимых улучшений не образует самостоятельный объект налогообложения НДС, основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам по делу, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А53-6414/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина