Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф08-1331/12 по делу N А53-25830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, арбитражного управляющего Романенко А.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 (судьи Назаренко Р.М., Латышева К.В., Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25830/2009, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Олейникова М.В. (ИНН 614305292830, ОГРНИП 304614320300171) (далее - должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2009 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Романенко А.Е. с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

Решением от 24.05.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Романенко А.Е. с установлением единовременного вознаграждения в размере 10 тыс. рублей.

Определением от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2012, конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено. С инспекции в пользу арбитражного управляющего Романенко А.Е. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 168 735 рублей 15 копеек. Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган как заявитель в деле о банкротстве должен погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. Относимость и размер понесенных арбитражным управляющим расходов подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление в части взыскания с налогового органа расходов по делу. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что арбитражным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - постановление N 573). Поскольку с заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий к инспекции не обращался, его заявление о взыскании расходов по делу следовало оставить без рассмотрения. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 223 названного Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, у предпринимателя отсутствуют. Арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, жалобы на его действия со стороны кредиторов не поступали.

Обоснованность и относимость почтовых расходов и расходов на оплату публикаций сообщений подтверждены соответствующими первичными документами.

Не оспаривая в кассационной жалобе правильность определения размера расходов, инспекция ссылается на то, что заявление арбитражного управляющего о взыскании спорных расходов надлежало оставить без рассмотрения по причине несоблюдения им досудебного порядка, установленного постановлением N 573.

Указанный довод отклоняется как основанный на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора применяется в случаях, когда он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо когда такой порядок предусмотрен договором.

Нормами Закона о банкротстве в отношении требований о взыскании с заявителя расходов по делу о банкротстве досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Следовательно, арбитражный управляющий вправе обратиться с таким заявлением непосредственно в суд.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А53-25830/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко