Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф08-1542/12 по делу N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (г. Краснодар, ИНН 2308124387, ОГРН 1062308033292) - Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 20.04.2011), от кредитора - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Газбанк"" (г. Самара, ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244) - Талиманчука А.В. (доверенность от 27.12.2011), в отсутствие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9138/2011, установил следующее.

ООО "ЭленШармен" (далее - должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В.

ЗАО "Коммерческий банк "Газбанк"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении основанных на кредитном договоре требований банка в размере 38 107 799 рублей 59 копеек, в том числе 15 млн рублей основного долга, 6 536 712 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом и 29 801 087 рублей 26 копеек неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2012, требования банка в размере 15 млн рублей основного долга, 6 536 712 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом и отдельно 29 801 087 рублей 26 копеек неустойки (всего, как указал суд, 38 107 799 рублей 59 копеек) включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. Суды исходили из того, что часть требований банка подтверждена решением Ленинского районного суда г. Самары о солидарном взыскании с общества и Антонова С.Н. 15 млн рублей невозвращенного кредита и 1 744 931 рубля процентов за период с 25.05.2009 по 03.12.2009. Другая часть требований обоснована расчетом банка, возражения по которому от участвующих в деле лиц не поступили. Доводы должника о недействительности дополнительных соглашений, изменивших ставку процента за пользование кредитными средствами, и недействительности самого кредитного договора признаны направленными на ревизию судебных актов по другим делам. Довод о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что в суде первой инстанции такой довод не заявлялся.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и полностью отказать банку в удовлетворении его требований. Заявитель считает, что часть требований банка в размере 21 362 868 рублей 08 копеек не имеет какого-либо документального обоснования; суду, с учетом того, что неустойка в два раза превышает основной долг, следовало уменьшить ее размер независимо от того, заявлялось ли об этом участвующими в деле лицами; суд необоснованно отказал должнику и временному управляющему в ходатайстве о приостановлении производства по заявлению банка до рассмотрения арбитражным судом исков общества и Антонова С.Н. об оспаривании кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

В судебном заседании представитель ООО "ЭленШармен" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить в части включенной в реестр требований кредиторов суммы неустойки.

Как видно из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 05.10.2007 N 12л о предоставлении заемщику 15 млн рублей под 18% годовых со сроком возврата не позднее 05.10.2009. Пунктом 4.1 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом при изменении учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также при наступлении иных, указанных в данном пункте условий, влияющих на формирование кредитных ресурсов. Пунктом 6.1 договора согласован размер неустойки - 0,15% от сумм задолженности за каждый календарный день просрочки возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2010 с ООО "ЭленШармен", ООО "Час Плюс" и Антонова С.Н. в пользу банка солидарно взыскано 15 млн рублей долга по кредитному договору от 05.10.2007 N 12л и 1 744 931 рубль 51 копейка процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2009 по 03.12.2009. Данным решением признано обоснованным начисление указанных процентов исходя из 22% годовых, установленных подписанным заемщиком дополнительным соглашением от 30.12.2008.

Банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр должника, указал в составе общей суммы - 38 107 799 рублей 59 копеек взысканные судом общей юрисдикции 15 млн рублей основного долга, а в сумму процентов за пользование кредитом - 6 536 712 рублей 33 копейки включил также взысканные судом общей юрисдикции 1 744 931 рубль 51 копейку процентов, обоснованно начислив разницу за период, следующий за периодом, учтенным Ленинским районным судом г. Самары.

В то же время сумма неустойки - 29 801 087 рублей 26 копеек, начисленная на сумму займа и процентов и указанная в заявлении банка как подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, не согласуется с приложенным к заявлению расчетом банка.

В расчете банк указал 588 дней просрочки возврата 15 млн рублей кредита, прошедших с даты, когда кредит должен быть возвращен (06.10.2009), до 17.05.2011, предшествовавшего дате введения наблюдения (18.05.2011), и договорную ставку неустойки - 0,15%. Полученная сумма неустойки - 13 230 тыс. рублей соответствует условиям договора с учетом дополнительного соглашения. Далее в расчете приведены 22 позиции, формирующие сумму неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом (6 536 712 рублей 33 копейки). Под названными 22 позициями поставлен общий итог от сложения суммы неустойки (13 230 тыс. рублей), начисленной на долг, и суммы неустойки, начисленной на проценты, которая, исходя из расчета, должна быть равна 3 341 087 рублям 26 копейкам. Таким образом, итоговая сумма неустойки составляет 16 571 087 рублей 26 копеек (13 230 тыс. рублей + 3 341 087 рублей 26 копеек), а не 29 801 087 рублей 26 копеек, как указал банк в заявлении и суды - в обжалуемых судебных актах.

Неправильное указание суммы неустойки, подлежащей отдельно включению в реестр, явилось следствием некорректно составленного расчета и ненадлежащего исследования фактических обстоятельств, что привело к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции в целях процессуальной экономии считает возможным исправить указанный недостаток, не направляя вопрос об установлении требований банка на новое рассмотрение. При этом следует учесть, что в данной ситуации неприменимы положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении арифметической ошибки, поскольку допущенное нарушение, как уже сказано, явилось следствием ненадлежащего исследования обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, а применение названной нормы привело бы к изменению существа судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о необходимости, по его мнению, приостановления производства по заявлению банка и снижения размера неустойки по инициативе суда получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении. Апелляционный суд со ссылкой на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно указал, что возбуждение самостоятельного производства об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь приостановление производства по этому делу, а неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такое заявление может быть сделано исключительно в суде первой инстанции (пункт 3 постановления N 81).

Из материалов дела не усматривается наличие у должника или временного управляющего объективных препятствий для заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и для представления соответствующих доказательств.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебных актов и отказа в полном объеме в удовлетворении требований банка, как указывает заявитель жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А32-9138/2011 изменить: уменьшить сумму неустойки, включенную по требованию ЗАО "Коммерческий банк "Газбанк"" отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭленШармен" с 29 801 087 рублей 26 копеек до 16 571 087 рублей 26 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова