Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф08-1170/12 по делу N А15-526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автовазсервис" (ИНН 2014030746, ОГРН 1052021007851) - Касимовой А.И. (доверенность от 14.02.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пищепром-2010" (ИНН 0544004723, ОГРН 1090544000612), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Седа", общества с ограниченной ответственностью "Ибрагим", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовазсервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А15-526/2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "Автовазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пищепром-2010" о взыскании 5 млн рублей суммы займа и 905 тыс. рублей процентов по займу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Седа" и ООО "Ибрагим".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2011 (судья Гаджимагомедов И.С.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и начисленных процентов.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2011 решение в части взыскания 2 млн рублей долга и 362 тыс. рублей процентов оставлено без изменения, в остальной части отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор займа заключен на сумму 2 млн рублей.

В кассационной жалобе ООО "Автовазсервис" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что ООО "Седа" в счет обязательств истца по договору займа выдало руководителю ООО "Пищепром-2010" 3 млн рублей, которые поступили на счет последнего. Это обстоятельство подтверждается расходно-кассовым ордером от 27.04.2010 N 3 и объяснениями руководителя ООО "Седа". Апелляционный суд не учел предложение ООО "Пищепром-2010" заключить мировое соглашение и перечисление им 1 050 тыс. рублей в погашение долга по договору займа. Выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписали договор займа от 15.04.2010 N 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 5 млн рублей, а заемщик - возвратить эту сумму в срок с 17 января по 17 марта 2011 года в равных долях по 1 666 670 рублей. Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 18,1% годовых.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о передаче ответчику в качестве займа 5 млн рублей истец представил письма от 26.04.2010 N 1 и 2, в которых просил третьих лиц в счет взаиморасчетов перечислить на расчетный счет ответчика 5 млн рублей, а также платежное поручение от 30.04.2010 N 04, согласно которому ООО "Ибрагим" перечислило ответчику 2 млн рублей, и расходный кассовый ордер от 27.04.2010 N 3 ООО "Седа", подтверждающий выдачу Расуеву А.А. 3 млн рублей (т. 1, л. д. 27 - 30).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили получение ответчиком 2 млн рублей в качестве займа, что подтверждается платежным поручением ООО "Ибрагим" от 30.04.2010 N 04. Доказательства возвращения истцу названной суммы не представлены.

В данной части судебные акты не оспорены.

Апелляционный суд, отменяя решение в части взыскания 3 млн рублей займа и соответствующей суммы процентов, исходил из того, что расходный кассовый ордер от 27.04.2010 N 3 не является надлежащим доказательством передачи ответчику в качестве займа 3 млн рублей. Согласно названному ордеру ООО "Седа" выдало Расуеву Адаму Абдулаевичу 3 млн рублей, основание выдачи денежных средств не указано. Истец не представил доверенность, уполномочивающую Расуева А.А. на получение денежных средств от ООО "Седа", и другие доказательства, подтверждающие причастность Расуева А.А. к ответчику и его право на получение денежных средств от истца.

Ссылка ООО "Автовазсервис" на объяснения в суде первой инстанции представителя ООО "Седа" о выдаче в счет исполнения обязательств истца по договору займа руководителю ответчика 3 млн рублей, которые поступили на счет последнего, несостоятельна, поскольку документально не подтверждена. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении ответчиком или его уполномоченным представителем 3 млн рублей в качестве займа, не представлены. Довод о том, что апелляционный суд не учел предложение ответчика в процессе исполнения решения заключить мировое соглашение и перечисление им 1 050 тыс. рублей в счет погашения долга по договору займа, следует отклонить. Апелляционный суд оценил данные обстоятельства как погашение займа в размере 2 млн рублей, поскольку доказательства получения ответчиком 5 млн рублей займа, подписания им мирового соглашения либо признания названной суммы отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал передачу ответчику 3 млн рублей по договору займа, апелляционный суд правомерно отказал в иске в данной части.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А15-526/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков