Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф08-1762/12 по делу N А53-15855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Карпенко С.Н. (доверенность от 23.09.2011), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и открытого страхового акционерного общества "Россия", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-15855/2011, установил следующее.

СОАО "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Россия" о взыскании с каждого доли страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 263 924 рублей 92 копеек, 18 791 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 8154 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2012, в иске отказано. Суды исходили из того, что Тишаков В.В. заключил договоры имущественного страхования с тремя страховщиками, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям статьи 953 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доказательства превышения страховой суммы над действительной стоимостью не представлены. По требованиям СОАО "ВСК", вытекающим из договора имущественного страхования, истек срок исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, указав на то, что требования СОАО "ВСК" не вытекают из договора имущественного страхования, поскольку в данном случае не возникла обязанность страховщика возместить убытки при наступлении страхового случая.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит отменить принятые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению (статью 951 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку одно и то же имущество было застраховано по самостоятельным договорам у разных страховщиков, в результате чего страховая сумма превысила страховую стоимость, размер страховой выплаты подлежит уменьшению пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования. Спор возник в связи с выплатой СОАО "ВСК" страхового возмещения на основании решения суда общей юрисдикции, требование направлено на возмещение страховой выплаты пропорционально по всем заключенным договорам, поэтому, по мнению СОАО "ВСК", срок исковой давности в данном случае не истек.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя СОАО "ВСК", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 05.12.2007 предприниматель Тишаков В.В. и ОСАО "Россия" заключили договор страхования имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский (с) район, поселок Новозаряновский, ул. Калинина, 18, в виде 4 пылесосов KIRBY Sentria (страховая сумма - 408 600 рублей, страховая стоимость - 408 600 рублей).

6 декабря 2007 года Тишаков В.В. и СОАО "ВСК" заключили договор добровольного страхования имущества N 07012ИК104546, согласно которому застраховано расположенное по указанному адресу имущество: жилой дом (страховая сумма 750 тыс. рублей), отделка и внутреннее оборудование дома (страховая сумма 250 тыс. рублей), 4 бытовых пылесоса KIRBY, модель G10 E Sentria, стоимостью 108 тыс. рублей каждый (общая страховая сумма - 432 тыс. рублей, страховая стоимость - 432 тыс. рублей).

7 декабря 2007 года Тишаков В.В. и ООО "Росгосстрах-Юг" заключили договор страхования расположенного по указанному адресу домашнего и другого имущества путем подписания полиса серии 3039-6104 N 000168, а именно: строение без внутренней отделки (страховая сумма - 49 500 рублей) и 4 бытовых пылесоса фирмы KIRBY, модель G10 E Sentria (общая страховая сумма - 432 тыс. рублей, страховая стоимость - 432 тыс. рублей).

21 декабря 2007 года Тишаков В.В. и ОСАО "Россия" заключили договор страхования жилого дома (страховая сумма - 800 тыс. рублей), расположенного по тому же адресу.

11 января 2008 года в результате пожара сгорело застрахованное Тишаковым В.В. имущество (жилой дом и 2 пылесоса фирмы KIRBY, модель G10 E Sentria).

В связи с наступлением страхового случая Тишаков В.В. обратился к СОАО "ВСК" с заявлением от 11.08.2008 о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения названного заявления СОАО "ВСК" приняло во внимание, что сгоревшее имущество было застраховано тремя страховыми компаниями (СОАО "ВСК", ОСАО "Россия" и ООО "Росгосстрах"), в связи с чем выплатило Тишакову В.В. часть страхового возмещения в размере 60 202 рублей 58 копеек пропорционально от общей суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2009, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 02.11.2009, с ОАО "ВСК" в пользу Тишаковой Т.А. (выгодоприобретатель по договору страхования, супруга Тишакова В.В.) взыскано 783 756 рублей страхового возмещения.

СОАО "ВСК", полагая, что страховщики по указанным договорам несут солидарную обязанность перед страхователем, направило ОСАО "Россия" и ООО "Росгосстрах" претензию от 21.09.2010 N 840-ЦДУ-Р, в которой предложило возместить часть выплаченного Тишакову В.В. страхового возмещения.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, СОАО "ВСК" обратилось с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении разных договоров страхования одного и того же имущества не возникло солидарной обязанности страховщиков по выплате страхователю страховой суммы.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих превышение страховой суммы над действительной стоимостью имущества.

Требования истца основаны на положениях статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Данное правило применяется и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт двойного страхования, в предмет доказывания по спору входит установление факта превышения страховой стоимости над страховой суммой имущества, застрахованного по двойному страхованию.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества страховой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Суды установили, что при заключении договоров страхования страховая стоимость жилого дома, отделки и оборудования жилого дома не определена и указана лишь страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону СОАО "ВСК" пояснило, что страховая стоимость имущества не определялась ввиду отсутствия у страхователя документов, подтверждающих их действительную стоимость.

Взыскивая с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения, Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону установил стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов и отделки жилого дома, поэтому данная сумма не является действительной страховой стоимостью.

Поскольку истец не доказал действительную стоимость застрахованного жилого дома, его отделки и оборудования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали СОАО "ВСК" в иске в этой части.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности превышения страховой суммы над страховой стоимостью пылесосов не соответствует материалам дела. Однако данное обстоятельство не влияет на исход спора.

Страховая стоимость пылесосов определена в полисе ООО "Росгосстрах-Юг" и в договоре от 06.12.2009, заключенном с СОАО "ВСК", в размере 432 тыс. рублей и равна страховой сумме; в договоре от 05.12.2007, заключенном ОСАО "Россия", - в размере 408 600 рублей и также равна страховой сумме.

Страховая стоимость пылесосов по трем договорам страхования составляет 1 272 600 рублей, а действительная стоимость пылесосов установлена решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2009 в сумме 432 тыс. рублей в соответствии с товарными чеками.

Следовательно, страховая стоимость пылесосов по "двойному страхованию" превышает их страховую сумму.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры двойного страхования пылесосов в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, являются ничтожными.

Вместе с тем Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в решении от 07.09.2009 отклонил довод СОАО "ВСК" о наличии оснований для снижения страховой выплаты и не применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СОАО "ВСК" исполнило решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2009 и выплатило выгодоприобретателю страховую сумму двух пылесосов в размере 216 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции не наделен процессуальными полномочиями по проверке законности вступившего в законную силу и исполненного решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2009, которым признан правомерным иск о взыскании с СОАО "ВСК" полной, а не пропорциональной страховой суммы. В данном случае требования СОАО "ВСК" к ответчикам о взыскании в свою пользу части выплаченной им страховой суммы фактически сводятся к ревизии арбитражным судом судебных актов суда общей юрисдикции в обход срока и порядка, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования ответчики обязаны выплатить страховое возмещение Тишаковой Т.А. или Тишакову В.В., а не СОАО "ВСК". Неисполнение этой обязанности ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Россия" свидетельствует о нарушении названными лицами договорных обязательств и неправомерном сбережении ими сумм страхового возмещения за счет страхователя (выгодоприобретателя). Факт оплаты истцом спорной суммы не изменяет условий договоров страхования и обязательств по ним ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Россия".

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не относятся к числу оснований, влекущих отмену или изменение судебных актов, поэтому их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А53-15855/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский