Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф08-1512/12 по делу N А32-15277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Велотранс" (ИНН 2346013092; ОГРН 1042325776525), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310; ОГРН 1032309080264), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 33946 1, 33948 5, 33947 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А32-15277/2011, установил следующее.

ООО "Велотранс" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ 10317080/160311/0000143, о возложении обязанностей на таможню принять заявленную обществом таможенную стоимость товара по указанной ДТ.

Решением суда от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не подтвердил наличие у него оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки. Корректировка таможенной стоимости была произведена неверно, поскольку осуществлялась на основе товаров, поставляемых на несопоставимых условиях с теми, на которых поставлялся товар по указанной ДТ.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы отмечает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, обществу отказано в применении первого метода в виду того, что сведения, использованные им при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально. Документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости не позволили таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу, дополнительно запрошенный пакет документов декларант не представил.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 10.02.2006 N 10/06-В с компанией EASTONE CYCLE CO., LTD, дополнений и спецификаций к нему, обществу на условиях поставки CFR Новороссийск (Инкотермс - 2000) осуществлялись поставки товаров.

По ДТ 10317080/160311/0000143 оформлен товар (велосипеды двухколесные детские без двигателя, с поддерживающими роликами, рама которых изготовлена из черных металлов; нейлоновые рюкзачки для крепления на детский велосипед), таможенная стоимость которого общество определило по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены необходимые документы (инвойс, спецификации, паспорт сделки). В ходе таможенного оформления таможня указанную декларантом стоимость не приняла, произвела условную корректировку таможенной стоимости товара и выпустила КТС-1. Также таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара. Общество в связи с условной оценкой таможенной стоимости подало заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей.

Таможня приняла решение о дополнительной проверке правильности выбранного декларантом метода таможенной оценки, в связи с чем запросила дополнительные документы. Не получив истребованные документы, по истечении срока для их представления таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, с использованием шестого метода по ДТ N 10216022/280111/0000214.

Общество не согласилось с действиями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что при применении таможенным органом шестого (резервного) метода на базе третьего метода использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10317080/160311/0000143, произведена согласно выписке из ДТ 10216022/280111/0000214, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, производитель, вес брутто и размер изделий которых несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем, весом брутто и размером изделий товаров поставляемых в адрес декларанта.

Суд установил, что декларант представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которыми он должен был располагать и располагал, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в документах, суд не выявил.

Суд также указал, что наименование товаров, количество и таможенная стоимость в спорной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным во внешнеэкономическом контракте. Сведения, содержащие в представленных обществом документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки. Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило компании EASTONE CYCLE CO., LTD, денежные средства за поставленные товары, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 данной грузовой таможенной декларации. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10317080/160311/0000143, и контрактом от 10.02.2006 N 10/06-В судом не выявлены.

Суд проверил и отклонил довод таможни об использовании при определении таможенной стоимости товара ценовой информации, указав, что таможенный орган использовал сведения, не полностью соответствующие по сопоставимым условиям товару, ввезенному декларантом.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведенного таможней анализа величины цен декларируемых товаров с ценами на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможенный орган представил сведения от дельной декларации о товарах без приложения к ней документов, сведения в ней носят разрозненный характер, не сопоставимы с данными, содержащимся в спорной декларации.

Суд также учел, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимым товаром, применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Установив фактические обстоятельства, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд правильно применил к ним нормы права.

Так, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", подписанного Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации (далее - Соглашение), статья 64 Кодекса)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Статьей 68 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (статья 69 Кодекса).

Таким образом, установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).

Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Суд проверил и отклонил довод таможенного органа о недостоверности заявленных сведений о цене сделки по мотиву значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов, указав, что сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с помощью системы управления рисками (СУР) служит только основанием для проведения дополнительной проверки.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А32-15277/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.В. Гиданкина В.Н. Яценко