Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф08-659/12 по делу N А01-1876/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф08-7002/12 по делу N А01-1876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Колоян С.Б. - Пономарева Г.И. (доверенность от 04.04.2012), Леваева С.Л. (доверенность от 04.04.2012), от ответчиков - индивидуальных предпринимателей Айрапетян Э.Г. (ИНН 010400101105, ОГРНИП 304010527600088), Гомоновой С.О. (ИНН 010400408200, ОГРНИП 304010518700170), Гончаровой Н.В. (ИНН 010501697276, ОГРНИП 30401530800135), Горбуновой Е.К. (ИНН 010400064982, ОГРНИП 304010534500381), Григорян И.Р. (ОГРНИП 304010533700621), Каденко А.К. (ИНН 010400055681, ОГРНИП 304010527600077), Калитко Р.ПОС. (ИНН 010400250996, ОГРНИП 30801051070047), Косьян Ф.Г. (ИНН 010400019972, ОГРНИП 304010513900049), Кондратьевой С.Н. (ИНН 010401171592, ОГРНИП 304010519000091), Компанченко Г.ПОС. (ИНН 010400180202, ОГРНИП 304010536200770), Кульян А.З. (ИНН 010100099713, ОГРНИП 304010536200833), Молнер Г.А. (ИНН 010400114665, ОГРНИП 407010533700182), Перепелициной Е.А. (ИНН 010400316245, ОГРНИП 304010533700610), Раенко ПОС.Л. (ИНН 010400284201, ОГРНИП 304010529300109), Родиной М.А. (ИНН 010400596056, ОГРНИП 307010527000030), Саркисян С.В. (ИНН 010405073740, ОГРНИП 304010529500547), Тахмазян Е.Н. (ИНН 010400100535, ОГРНИП 304010534900595), Тахмазян Т.Г. - Соколова О.В. (доверенности от 20.01.2010, от 05.04.2010, от 06.04.2010, от 15.09.2011, от 11.01.2011), в отсутствие ответчиков: Акопян В.А., Багдасаровой Л.Г. (ОГРНИП 304010521800280), Булаевой С.И. (ИНН 010400140263, ОГРНИП 304010526100301), Григорян ПОС.Г. (ИНН 010400074204, ОГРНИП 304010529500536), Кислянцева В.С.(ОГРНИП 306010503900140), Кравченко В.И. (ИНН 010400432749, ОГРНИП 304010521800042), Симаевой О.Н. (ОГРНИП 304010536200291), Керселян Г.Н. (ИНН 010403282876, ОГРНИП 307010532700051), Маткиной В.И. (ИНН 010400294175, ОГРНИП 304010514100075), Можина В.К.; третьего лица - администрации муниципального образования "Тульское городское поселение" (ИНН 0104010363, ОГРН 1050100579715), извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Кульян А.З., Тахмазян Е.Н., Раенко ПОС.Л., Перепелициной Е.А., Каденко А.К., Гомоновой С.О., Молнер Г.А., Айрапетян Э.Г., Гончаровой Н.В., Калитко Р.ПОС., Компанченко Г.ПОС., Горбуновой Е.К., Родиной М.А., Григорян И.Р., Косьян Ф.Г., Тахмазян Т.Г., Саркисян С.В., Кондратьевой С.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А01-1876/2010 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колоян С.Б. (далее - Колоян С.Б.) обратилась в арбитражный суд с иском к Айрапетян Э.Г., Акопян В.А., Багдасаровой Л.Г., Булаевой С.И., Гомоновой С.О., Гончаровой Н.В., Горбуновой Е.К., Григорян И.Р., Григорян ПОС.Г., Каденко А.К., Калитко Р.ПОС., Косьян Ф.Г., Керселян Г.Н., Кислянцеву В.С., Кондратьевой С.Н., Компанченко Г.ПОС., Кравченко В.И., Кульян А.З., Маткиной В.И., Можину В.К., Молнер Г.А., Перепелициной Е.А., Раенко ПОС.Л., Родиной М.А., Саркисян С.В., Симаевой О.Н., Тахмазян Е.Н., Тахмазян Т.Г. (далее - также - пользователи торговыми павильонами) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1 045 кв. м и зданием мясного павильона, расположенными по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а, путем демонтажа самовольно установленных торговых павильонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Тульское городское поселение" (далее - администрация).

Решением от 04.07.2011 (судья Афашагов М.А.) производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Кислянцеву В.С. прекращено в связи с отказом от исковых требований. Исковые требования в отношении остальных ответчиков удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2011 решение отменено. Производство по иску к ответчикам Кислянцеву В.С. (отказ от исковых требований), Багдасаровой Л.Г., Акопян В.А. (утратили статус индивидуального предпринимателя), Можину В.К. (факт смерти) прекращено. Суд обязал предпринимателей устранить препятствия в пользовании Колоян С.Б. земельным участком площадью 1 045 кв. м и зданием мясного павильона, расположенными по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а, путем демонтажа самовольно установленных торговых павильонов, расположенных на земельном участке площадью 1 045 кв. м по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а, принадлежащих ответчикам.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиками прав истца. Предприниматель имеет право на использование земельного участка, расположенного под арендуемым зданием. Для надлежащего владения и пользования зданием магазина предпринимателю необходим земельный участок. Поскольку созданный пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правовой титул не отнесен законом к сервитуту, он охватывает собой правомочие, как владения, так и пользования в силу пункта 1 и 2 статьи 264 Кодекса в отношении земельного участка, который занят этим зданием (сооружением) и необходим для его использования в соответствии с назначением здания, дает его обладателю защиту, предусмотренную статьей 305 Кодекса. Апелляционный суд принял во внимание экспертное заключение по делу N А01-244/2009, согласно которому для функциональной эксплуатации здания мясного павильона необходима территория площадью 1 045 кв. м и указал, что из графических схем и фотографий следует, что нормальный доступ для подвоза товара в магазин затруднен при крайне незначительном (менее метра) рассмотрении от машины до торговых павильонов ответчиков. При подъезде машины перекрываются эвакуационные пути, в результате чего нарушается пункт 166 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

В кассационной жалобе ответчики-предприниматели просят апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявители не согласны с применением апелляционным судом экспертного заключения по иному делу о размере земельного участка, поскольку оно не соответствует критериям допустимости доказательств по рассматриваемому негаторному иску. Судебные акты по делу N А01-244/2009 не являются преюдициальными для ответчиков, поскольку вынесены без их участия. Ответчики ссылаются на нарушение апелляционным судом статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который превысил установленной нормой срок перерыва свыше пяти дней, при этом арбитражный суд не не выносил определение об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению представителя ответчиков, торговый павильон из ряда торговых мест является единой конструкцией, используемой как ответчиками, так и иными владельцами торговых павильонов, которые к участию в деле не привлечены. Демонтаж торгового павильона в целом нарушает права иных собственников. Размещение торговых павильонов произведено на земельном участке в период принятия ненормативного акта об организации на данной территории муниципального рынка. Судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А01-28/2009 Колоян С.Б. отказано в удовлетворении иска о сносе этих же торговых павильонов, размещенных на земельном участке площадью 1045 кв.м, где находится также арендуемый истцом магазин.

В отзыве на кассационную жалобу Колоян С.Б. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель сроком на 49 лет арендует здание магазина (мясного павильона) площадью 111,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а (договор аренды от 28.05.2007 N 1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспорен.

Собственником здания является муниципальное образование "Тульское городское поселение" (свидетельство серии 01-АА N 104779 от 25.05.2007 о государственной регистрации права).

Распоряжением главы администрации муниципального образования Майкопский район Республики Адыгея от 23.03.2008 N 311-з утверждены границы земельного участка площадью 1045 кв. м для производственных целей. Основанием для формирования земельного участка послужило распоряжение администрации района от 03.03.2008 N 204-3 "О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка для проектирования объекта Розничный рынок в пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а, МУП Розничный рынок". Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 01:04:0200075:64.

Распоряжениями главы администрации муниципального образования Майкопский район Республики Адыгея от 11.01.2009 N 887-з и 888-з распоряжения о предварительном согласовании места размещения рынка и согласовании границ земельного участка отменены (т. 9, л. д. 45-47).

Арендованное предпринимателем здание магазина расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200075:64, что подтверждено кадастровым паспортом здания (т. 8, л. д. 2). Кадастровый паспорт земельного участка (с указанием вида разрешенного использования) в дело не предоставлен. Договор аренды указанного земельного участка Колоян С.Б. с собственником земли не заключила.

На земельном участке с согласия главы муниципального образования "Тульское городское поселение" размещены объекты мелкорозничной торговли - торговые павильоны (т. 5, л. д. 23- 57).

Ссылаясь на то, что для нормальной эксплуатации арендуемого объекта недвижимости необходима площадь земельного участка равная 1 045 кв. м, то есть площадь всего земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200075:64, истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе торговых павильонов. Решением арбитражного суда по делу N А01-28/2009 в иске Колоян С.Б. отказано в связи с тем, что земельный участок, необходимый для эксплуатации магазина, в установленном порядке истцу для эксплуатации магазина не передан.

Считая, что размещенные на земельном участке торговые павильоны создают препятствия в пользовании арендованным магазином, затрудняют подъезд автотранспорта и нарушают правила пожарной безопасности, Колоян С.Б. обратилась к отдельным предпринимателям с негаторным иском, требуя сноса строений, создающих препятствия в использовании здания.

Требование мотивировано необходимостью защиты прав, предусмотренных статьями 304, 305, 652 (пункты 1, 2) Кодекса.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

При разрешении спора арбитражными судами установлено, что на спорном земельном участке площадью с кадастровым номером N 01:04:0200075:64 размещены торговые павильоны из сварных металлических конструкций. Часть торговых павильонов прилегает непосредственно к стенам мясного павильона, что препятствует в его использовании (закрыты окна здания, затруднен ремонт наружных стен). Наличие торговых павильонов, как непосредственно прилегающих к зданию, так и расположенных напротив него, препятствует свободному подъезду к магазину крупногабаритного автотранспорта, создает неудобства при доставке товара. Недостаточная ширина проезда создает пожарную опасность, затрудняя эвакуацию в случае пожара и ликвидацию очага возгорания.

Апелляционный суд указал, что при рассмотрении дела N А01-244/2010 установлена потребность в использовании для эксплуатации здания мясного павильона в условиях сложившейся застройки территории площадью 1 045 кв. м.

Вопрос о предоставлении магазину в аренду земельного участка конкретной площади предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Вместе с тем, Колоян С.Б. не лишена возможности на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 652 Кодекса в порядке, предусмотренном нормами гражданского и земельного законодательства, оформить право аренды земельного участка, надлежаще сформированного для эксплуатации здания магазина.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что расположение отдельных торговых павильонов в непосредственной близости к зданию магазина нарушает требования строительных и санитарных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, основан на документальных доказательствах, не опровергнутых ответчиками.

При удовлетворении негаторного иска подлежат принудительному устранению препятствия, создающие невозможность эксплуатации имущества, принадлежащего истцу на определенном титуле, либо затрудняющие использование этого имущества.

В техническом заключении, предоставленном в дело, отмечена необходимость обеспечить возможность проезда пожарных машин к зданию магазина и доступ пожарных в любое из помещений здания. Расстояние от края проезда до стены здания должно быть 5-8 метров, что не обеспечено.

Из графического приложения следует, что торговые объекты ответчиков, непосредственно примыкающие к зданию и расположенные напротив него, препятствуют доступу пожарных машин к зданию мясного магазина, затрудняют подъезд иного транспорта, препятствуют нормальной эксплуатации магазина, создают возможность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Между тем, суд оставил без оценки и исследования то обстоятельство, что владельцы торговых павильонов N 6, 7, 13, 19, 29, 30, 37 ответчиками по делу не являются, к участию в деле не привлечены. Согласно пояснением представителей истца, собственниками указанных торговых павильонов являются физические лица.

При рассмотрении спора суд не исследовал вопрос о том, возможен ли снос отдельных торговых павильонов без нарушения целостности всего торгового ряда и разрушения смежных объектов, являются ли указанные на схеме размещения торговые павильоны площадки (в состав которых входят отдельные павильоны) едиными объектами, обладающими признаками капитального строения, как это указано в техническом паспорте на них, заключении по результатам технического обследования, в акте выбора земельного участка для размещения рынка (т.9, л. д. 34 -42; т.10, л. д. 154 - 174).

В случае подтверждения выводов о торговом павильоне, как едином объекте, суду следовало принять во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 и обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле не являющихся предпринимателями собственников торговых объектов.

Если торговые павильоны являются сооружениями, снос каждого из которых возможнее без нарушения целостности имущества смежного собственника, арбитражному суду надлежало определить перечень объектов, подлежащих демонтажу в целях устранения тех препятствий, на которые указал истец в негаторном иске (обеспечение подъезда к зданию, устранение нарушение правил пожарной безопасности, снос строений, непосредственно прилегающих к объекту недвижимости).

Довод подателей кассационной жалобы об объявлении апелляционным судом перерыва с нарушением предельно допустимого срока основан на ошибочном толковании норм процессуального права. В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2011, объявлен перерыв до 28.11.2011, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе исследовать обстоятельства, не установленные арбитражным судом до вынесения обжалованного судебного акта, в связи с чем дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревший спор по существу. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует истребовать кадастровый паспорт земельного участка, дать оценку упомянутым в настоящем постановлении доказательствам, выяснить возможность удовлетворения заявленного Колоян С.Б. негаторного иска об устранении препятствий в пользовании мясным павильоном без привлечения к участию в деле не являющихся предпринимателями владельцев торговых павильонов (как составной части единого объекта), права которых могут быть затронуты судебным актом о демонтаже имущества.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А01-1876/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин