Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф08-2027/12 по делу N А32-17520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - Горбатенко С.А. (доверенность от 10.06.2011), от ответчика - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар - Потапова А.В. (доверенность от 21.11.2011), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-17520/2011, установил следующее.

ООО "Панорама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества - субъектами малого и среднего предпринимательства - преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты от 07.07.2010 N 35 (далее - договор от 07.07.2010), в части:

- пункта 2.1 договора, в котором включены в выкупную стоимость имущества условия об оплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 440 677 рублей;

- пункта 2.4 договора об обязанности оплачивать НДС отдельным платежным документом;

- пункта 2.6 договора об обязанности предоставления покупателем документа об оплате НДС.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств того, что отчужденное обществу имущество на момент его продажи находилось в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Сторонами не оспаривается, что предметом договора от 07.07.2010 является имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию. На момент заключения оспариваемого договора в части условий по уплате НДС действовало положение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому общество является налоговым агентом при реализации по заключенному с ним договору имущества, составляющего муниципальную казну, и не действовала норма подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Кодекса, исключающая реализацию имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) из объектов налогообложения для целей НДС. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 статьи 3 Кодекса не принята, поскольку передача имущества и применение положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса не оставляет неясности в вопросе толкования.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, реализатором имущества выступил муниципалитет через свой орган, то есть он и должен осуществлять уплату НДС в соответствии с положениями главы 21 Кодекса. Покупатель не может являться налоговым агентом по уплате НДС при отсутствии налогоплательщика, которым администрация и департамент не являются.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент и общество заключили договор от 07.07.2010. По условиям названного договора в собственность общества передано недвижимое имущество - нежилые помещения N 54, 56 - 64, 6/1, 78, 84, 84/1 - 84/3, 86, 86/1 - 86/3, 96, 89 - антресоль над помещениями N 84, 84/1 - 84/3 (литера А) общей площадью 676,3 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Красная / Чапаева, 78 - 80/90.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.07.2010 цена включает в себя стоимость имущества, равную его рыночной стоимости и установленную в соответствии с отчетом об оценке имущества от 21.06.2010 N А-10-340 в размере 75 млн рублей, в том числе 11 440 677 рублей НДС, и сумму начисленных процентов, в том числе НДС (т. 1, л. д. 40 - 78).

В пункте 2.4 договора от 07.07.2010 содержатся банковские реквизиты, по которым платежи перечисляются в местный бюджет, а также условие о том, что покупатель обязан оплатить НДС отдельным платежным документом. В течение 2 дней после оплаты покупатель обязан представить продавцу платежные документы об уплате стоимости имущества и НДС (пункт 2.6 договора; т. 1, л. д. 11 - 15).

Во исполнение условий договора имущество передано обществу, что подтверждается актом приема-передачи (приложение N 3 к договору), и зарегистрировано право собственности за обществом (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.08.2010; т. 1, л. д. 18, 19).

Обществом произведена уплата стоимости имущества, а также НДС на основании платежных поручений (т. 1, л. д. 20 - 39).

Полагая, что НДС незаконно включен в условия договора от 07.07.2010, общество обратилось в суд с иском.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается объектом налогообложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Общество приобрело по договору от 07.07.2010 имущество муниципальной казны, не закрепленное за предприятиями или учреждениями. Выводы о правомерном применении абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса подтверждены судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 по делу N А44-5273/2010, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-11902/11, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу N А44-2787/2010, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N ВАС-7972/11).

Таким образом, судами верно применены названные положения Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнен пункт 2 статьи 146 Кодекса подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Следовательно, суды обоснованно указали о невозможности применения названной нормы к рассматриваемым отношениям, поскольку она вступила в силу с 01.04.2011.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-07-15/147 "Об исчислении налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при приобретении имущества казны", при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Судами сделаны правильные выводы о том, что пункты 2.1, 2.4 и 2.6 договора от 07.07.2010 не противоречат приведенным нормам, в связи с чем не имеется оснований для признания этих пунктов недействительными.

В кассационной жалобе законные основания для отмены обжалуемых судебных актов не приведены. Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А32-17520/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько