Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф08-1768/12 по делу N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании - от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В. - Мятлина Г.В. (доверенность от 24.03.2012), в отсутствие кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Агро-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-4706/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод, должник) конкурсный управляющий Шелепов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным соглашения об отступном от 30.12.2008, заключенного должником с ООО "Агро-Инвест" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2011 соглашение об отступном от 30.12.2008 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, признано прекращенным зарегистрированное за обществом право собственности на следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Новочеркасск, Багаевское шоссе, д. 1: земельный участок, назначение - земли поселений, кадастровый номер 61:55:022002:0002, общая площадь 41 490 кв. м; здание - свинарник N 1, общая площадь 1602,2 кв. м, 1-этажное (литера Е); здание - свинарник N 2 общая площадь 1559,1 кв. м, 1-этажное (литера З); здание - свинарник-маточник, общая площадь 1576,4 кв. м, 1-этажное (литера И); здание - кормоцех, общая площадь 302,2 кв. м, 1-этажное (литера К); здание - бригадный домик, общая площадь 93,4 кв. м, 1-этажное (литера А); здание - убойная площадка, общая площадь 100,1 кв. м, 1-этажное (литера Б); здание - склад зернохранилища, общая площадь 772,3 кв. м, 1-этажное (литера Ж); здание - блок-бокс, общая площадь 28,2 кв. м, 1-этажное (литера Л); сооружение - навозохранилище подсобного хозяйства, общая площадь 880 кв. м (литера 1); объект недвижимого имущества - автодороги, площадки, тротуары (литера 4); объект недвижимого имущества - ограждение, протяженностью 925,39 пог. м (литеры 1, 2, 3); объект недвижимого имущества - теплотрасса, протяженностью 450 пог. м (литера 6); объект недвижимого имущества - сети водопровода и канализации (литеры 7 и 8); объект недвижимого имущества - внешнее и наружное электроосвещение (литера 9).

Суд пришел к выводу, что в результате исполнения обжалуемой сделки из состава имущества должника выведено недвижимое имущество в пользу одного кредитора, являющегося аффилированным лицом и оценил названную сделку как злонамеренное соглашение сторон, направленное на причинение убытков кредиторам должника.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2012 определение от 30.11.2011 отменено, в заявлении конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения или возможность причинения убытков кредиторам или должнику. Размер полученного по сделке превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение в части применения последствий недействительности сделки, включив требования общества в реестр требований кредиторов должника в размере 283 млн рублей задолженности. По мнению заявителя, соглашение об отступном заключено аффилированными лицами заведомо на неравноценных условиях и противоречит пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон о банкротстве, Закон N 73-ФЗ), статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Реальная совокупная рыночная цена недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном, составляет не более 4 млн рублей, в то время как соглашением прекращено обязательство завода в размере 283 млн рублей. Сделка совершена в целях сокрытия факта убытков должника. На дату подписания соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Суд первой инстанции в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил одностороннюю реституцию, не указав в резолютивной части определения о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)""; далее - постановление N 32).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что суд установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в ее удовлетворении следует отказать.

Как видно из материалов дела, 30.11.2007 общество (займодавец) и завод (заемщик) заключили договор займа N 06/12, по условиям которого займодавец предоставляет заем с лимитом задолженности в размере 180 млн рублей на срок до 28.11.2008. Приложением от 07.12.2008 N 1 договор продлен до 31.12.2010.

24 марта 2008 года общество (займодавец) и завод (заемщик) заключили договор займа N 24/03, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем с лимитом задолженности в размере 180 млн рублей на срок до 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 30.06.2008 стороны предусмотрели, что заем является беспроцентным.

Реальность исполнения договоров займа сторонами не оспаривается.

30 декабря 2008 года общество (кредитор) и завод (заемщик) подписали соглашение об отступном, в котором предусмотрели полное прекращение обязательств заемщика перед кредитором, вытекающих из договора займа от 30.11.2007 N 06/12, и частичное погашение обязательств, вытекающих из договора займа от 24.03.2008 N 24/03, путем предоставления заемщиком отступного - пятнадцати объектов недвижимого имущества: земельного участка, зданий, сооружений, автодороги, ограждения, теплотрассы, сети водопровода и канализации, внешнего и наружного электроосвещения. Размер удовлетворяемых обязательств по отступному составил 283 млн рублей (пункт 5 соглашения).

Недвижимое имущество 30.12.2008 по передаточному акту передано обществу. Переход права собственности на основании указанной сделки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 29.04.2009.

Определением от 09.04.2010 в отношении завода введено наблюдение.

Решением от 17.05.2011 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов Г.В.

Конкурсный управляющий должника, указывая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам и другая сторона сделки знала об этой цели должника, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, принимая во внимание, что соглашение об отступном от 30.12.2008 совершено до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, пришли к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, установил, что общество и Савин О.Е. являются акционерами должника. Генеральный директор Савин О.Е., подписавший оспариваемую сделку со стороны общества, согласно сведениям из официального сайта должника по состоянию на IV квартал 2008 года являлся аффилированным лицом по отношению к должнику. На дату заключения соглашения об отступном генеральный директор общества знал об ухудшающемся финансовом положении должника, а у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Посредством обжалуемой сделки осуществлен вывод из состава имущества должника недвижимого имущества в пользу одного кредитора, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о злонамеренности действий сторон при заключении оспариваемой сделки с заинтересованностью, а также причинении указанной сделкой убытков кредиторам должника.

Апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, в том числе причинение убытков или возможность их причинения в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд с учетом реальности договоров займа установил, что согласно представленному в апелляционный суд конкурсным управляющим заключению от 06.02.2012 рыночная стоимость пятнадцати объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.12.2008 составила 27 371 500 рублей. Представитель общества в апелляционном суде пояснил, что полученные по соглашению об отступном здания и сооружения не эксплуатировались, вследствие чего их стоимость в настоящий момент может быть существенно ниже. Доказательства, свидетельствующие о злонамеренном соглашении сторон на вывод ликвидного имущества должника из состава его активов, не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной. Доказательства того, что соглашение об отступном заключено в целях уменьшения конкурсной массы должника либо является сделкой по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, также отсутствуют. При заключении соглашения об отступном должник действовал в своем экономическом интересе, направленном на уменьшение кредиторской задолженности в размере 283 млн рублей. Размер того, что приобрел должник в результате заключения спорной сделки (уменьшение кредиторской задолженности на 283 млн рублей), значительно превышает то, что подлежит возвращению в конкурсную массу. Данные выводы стороны не оспорили и не представили доказательств, их опровергающих.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику, нарушения их прав, а размер полученного превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу, отказ в признании соглашения об отступном от 30.12.2008 недействительной сделкой правомерен.

Доводы общества о том, что соглашение об отступном заключено аффилированными лицами заведомо на неравноценных условиях, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, не оспоренных по существу, следует отклонить. По смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве совершение сделки аффилированными лицами при недоказанности причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику безусловно не свидетельствует о ее несоответствии закону.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А53-4706/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский