Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф08-8524/11 по делу N А32-22094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гончаровой Анжелики Васильевны (ОГРНИП 304231521700049) - Азарова С.В. (доверенность от 06.10.2009), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635), муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (ОГРН 1032309093893), финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1092315006882), финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Новороссийске (ОГРН 1032309094421), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Новороссийска на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А32-22094/2010 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гончарова А.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), муниципальному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (далее - управление имущественных и земельных отношений), финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Новороссийске, о признании бездействия ответчиков, не исполнивших в течение двух месяцев юридически значимых действий по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, незаконным, нарушившим право предпринимателя на выкуп муниципального помещения в срок, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и причинившим предпринимателю убытки в размере 465 304 рублей 20 копеек, которые понес заявитель, оплатив арендную плату и НДС за период с 01.04.2009 по 08.10.2009. Предприниматель просила взыскать с финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе Новороссийске за счет казны муниципального образования город Новороссийск в ее пользу 465 684 рубля 56 копеек (уточненные требования, т.1, л. д. 56 - 57, 83 - 84).

Определением суда от 19.04.2011 по ходатайству предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации муниципального образования город Новороссийск (т. 1, л. д. 121 - 123).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель пропустила предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления. По требованию о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием ответчиков, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между таким бездействием и понесенными предпринимателем расходами по арендной плате. При этом суд исходил из того, что арендные платежи уплачены во исполнение действующего договора аренды. Доказательства уклонения ответчиков от заключения договора купли-продажи нежилого помещения и принятия предпринимателем всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера не представлены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение от 16.06.2011 отменено, иск удовлетворен в части взыскания убытков. Апелляционный суд указал, что требование предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации и управления имущественных и земельных отношений является ненадлежащим способом защиты права. Нарушение муниципальными органами установленной частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок со дня получения заявления заинтересованного лица привело к возникновению у истца убытков в виде суммы арендных платежей за период времени, который бы отсутствовал, если бы право истца не было нарушено. Размер убытков доказан копиями платежных поручений.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 10.10.2011, оставить в силе решение от 16.06.2011. По мнению заявителя, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. Ответчиком принято решение об отчуждении арендуемого предпринимателем имущества и совершены юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на его приобретение. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы, представленной истцом как убытки. Арендные платежи произведены во исполнение договорных обязательств. Поскольку преимущественное право предпринимателя на приватизацию арендуемого объекта реализовано, факт заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества более чем в двухмесячный срок со дня поступления соответствующего заявления не привел к нарушению прав и законных интересов истца. Кроме того, решение о переносе срока приватизации арендуемого предпринимателем объекта на 4 квартал 2009 года принято с учетом обращений депутата городской Думы Новороссийска (т. 1, л. д. 99) и самого предпринимателя (т. 1, л. д. 100).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возразил, полагая постановление апелляционного суда от 10.10.2011 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 23.06.2003 N 890 предприниматель являлась арендатором муниципального нежилого помещения (первый этаж, литера А) общей площадью 64,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 6 (т. 1, л. д. 9 - 16).

30 января 2009 года предприниматель обратилась в управление имущественных и земельных отношений администрации с заявлением о приобретении арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ (т. 1, л. д. 17).

9 октября 2009 года ОАО "Агентство территориального развития г. Новороссийска" (заказчик) и ООО "ГЕО Инвест-Информ" (исполнитель) заключили договор N 58/09-О на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем нежилого помещения (т. 2, л. д. 26 - 27).

30 октября 2009 года управление имущественных и земельных отношений направило предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге и проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (в случае, если оплата осуществляется единовременно).

17 декабря 2009 года управление имущественных и земельных отношений (продавец) и предприниматель (покупатель) подписали договор N 22 купли-продажи спорного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (т. 1, л. д. 18 - 23).

Запись о праве собственности покупателя на указанное помещение внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июля 2010 года, о чем предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2010, серия 23-АИ N 050145 (т. 1, л. д. 24).

Полагая, что уклонение управления имущественных и земельных отношений от заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества нарушило право предпринимателя на выкуп муниципального имущества в предусмотренный законом срок и повлекло для нее убытки в виде уплаченной в период с 01.04.2009 по 08.10.2009 (договор о проведении оценки заключен 09.10.2009) арендной платы, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендованного предпринимателем нежилого помещения с нарушением двухмесячного срока, установленного Законом N 159-ФЗ, установлен судом и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, отыскиваемая сумма убытков (465 684 рубля 56 копеек) определена истцом исходя из размера перечисленных в период с 01.04.2009 по 08.10.2009 арендной платы (394 647 рублей 73 копейки) и налога на добавленную стоимость (71 036 рублей 63 копейки).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков (по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества) и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы (уплаты налога).

Плата, подлежащая внесению предпринимателем по условиям договора аренды от 23.06.2003 N 890, и налог, подлежащий перечислению в доход бюджета в силу закона, не являются расходами, которые предприниматель произвел для восстановления своего права на приобретение в собственность нежилого помещения. Указанное право реализовано предпринимателем без принятия мер понуждающего характера к администрации и управлению имущественных и земельных отношений.

Внесение арендных платежей (уплата налога) осуществлено предпринимателем во исполнение обязательства, возникшего из договора, и находится в причинно-следственной связи не с бездействием муниципальных органов, а с иным юридическим фактом.

Подача заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке статьи 9 Закона N 159-ФЗ и истечение двухмесячного срока со дня его получения уполномоченным органом не влекут прекращения арендных отношений и возникновения права собственности на такое имущество у субъекта малого или среднего предпринимательства.

Кроме того, определив размер своих убытков как уплаченные суммы арендной платы и налога, истец не учел, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), уплачивать налоги и сборы (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако расходы собственника, обусловленные принадлежностью ему недвижимого имущества, которые предприниматель должен был бы понести в спорный период, истцом не определены и в установленном процессуальным законодательством порядке не доказаны.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано принятие мер по предотвращению или минимизации вреда, апелляционный суд указал на отсутствие у предпринимателя права самостоятельно совершить необходимые действия (по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости муниципального имущества) или поручить их совершение иному лицу, а также на право предпринимателя требовать возмещения убытков без предварительного признания судом незаконными действий (бездействия) муниципальных органов власти.

Вместе с тем, в постановлении не опровергнута возможность обжалования предпринимателем бездействия органов местного самоуправления в период с 01.04.2009 по 08.10.2009, в целях сокращения срока аренды спорного имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с муниципального образования город Новороссийск в пользу предпринимателя убытков в размере 465 684 рубля 56 копеек, как суммы перечисленных с 01.04.2009 по 08.10.2009 арендной платы по договору аренды от 23.06.2003 N 890 и налога на добавленную стоимость, являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А32-22094/2010 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин