Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф08-1068/12 по делу N А15-1553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОГРН 1020500000619) - Кукобина В.О. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отист" (ОГРН 1020502529651) - Попова С.В. (доверенность от 09.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отист" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2011 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-1553/2011, установил следующее.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отист" (далее - общество) о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2007 и взыскании 290 500 рублей неосновательно полученной арендной платы (уточненные требования, т. 2, л. д. 11, 72).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу банка взыскано 290 500 рублей долга. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с незаключенностью дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходил из того, что договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 20.09.2011 и постановление от 21.12.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования о возврате арендный платежей в сумме 290 500 рублей. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно не признал легитимность соглашений об изменении размера арендной платы, ввиду отсутствия их государственной регистрации, поскольку она прямо не предусмотрена законом. Выводы суда не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11.05.2010 N 2015/10 и от 26.01.2010 N 11487/09. Банку было известно об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды нежилого помещения от 21.06.2007, поэтому отыскиваемые им денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения общества.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему банк просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель банка возражал против этого.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (с дополнением), выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 72,7 кв. м (литера Г, комнаты 1, 2, 3) в здании, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Эмирова, 10 (далее - нежилые помещения), в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2001 серии 05-РД N 038190 (т.1, л. д. 131).

21 июня 2007 г. общество (арендодатель) и банк (арендатор) подписали договор, по условиям которого арендодатель представляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, арендатор обязуется использовать их по назначению (для размещения офиса) и до 20 числа каждого отчетного месяца вносить на лицевой счет арендодателя арендную плату в размере 70 тыс. рублей (т. 1, л. д. 10 - 12). Срок действия договора определен с 17 июля 2007 г. по 17 июля 2012 г. (пункт 1.8).

9 июля 2007 г. договор зарегистрирован в установленном порядке.

По передаточному акту от 21.06.2007 нежилые помещения переданы ответчику в состоянии, указанном в договоре; стороны зафиксировали в акте отсутствие у арендатора претензий к арендодателю по передаваемому недвижимому имуществу.

В последующем сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору (15.07.2008, 14.07.2009 и 01.07.2010) об увеличении размера арендной платы, которые на государственную регистрацию не направлялись (т.1, л. д. 14 - 16).

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 стороны предусмотрели досрочное расторжение договора аренды нежилых помещений от 21.06.2007 с 1 октября 2010 г. (т. 1, л. д. 17). Доказательства государственной регистрации указанного соглашения и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении права собственности общества арендным обязательством в пользу банка в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что в период с июля 2008 года по сентябрь 2011 года (включительно) переплатил обществу 290 500 рублей, банк обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (статья 453 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация не является формой договора, однако в силу закона она представляет собой один из фактов, образующих юридический состав, при котором договор аренды считается заключенным (измененным, расторгнутым).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2001 N 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды (статьи 433, 452, 651 Гражданского кодекса, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При рассмотрении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительные соглашения от 15.07.2008, 14.07.2009 и 01.07.2010 об увеличении ежемесячной арендной платы (соответственно, до 77 тыс. рублей, 84 тыс. рублей, 91 тыс. рублей), на которые ссылается ответчик, не зарегистрированы в установленном законом порядке. При расчете спорной суммы суд применил пункт 3.1 договора аренды от 21.06.2007, установивший ее в размере 70 тыс. рублей в месяц.

В статье 165 Гражданского кодекса закреплено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Доказательств обращения общества или банка за государственной регистрацией подписанных ими соглашений от 15.07.2008, 14.07.2009, 01.07.2010 к договору аренды от 21.06.2007 (в регистрирующий орган или в суд) стороны в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии у общества обязанности возвратить банку сумму уплаченных без достаточных на то правовых оснований арендных платежей.

Не может быть принят довод общества о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, исключающих возврат неосновательно полученных средств (предоставление во исполнение несуществующего обязательства). Факт заключения сторонами договора аренды от 21.06.2007 и возникновения из него у банка (арендатора) обязательства по уплате денежных средств за используемое имущество подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом (арендодателем).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества основаны на неправильном толковании норм материального права и пункта 3.5 договора от 21.06.2007, согласно которому размер (стоимость) арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами договора аренды, но не чаще одного раза в год.

В названном пункте (3.5) договора не указано на возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке. Из содержания приведенной и остальных норм договора не следует, что стороны установили арендную плату, подлежащую исчислению по определенной формуле, изменение составляющих которой влечет фактическое изменение размера арендной платы. Установление размера арендной платы в твердой сумме (пункт 3.1 договора) не предполагает фактического изменения ее размера. В таком случае арендная плата может быть изменена лишь посредством внесения изменений в договор в установленном законом порядке.

Несостоятельна ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 2015/10 и от 26.01.2010 N 11487/09, поскольку указанная в них правовая позиция сформирована исходя из иных обстоятельств дела, при которых предметом аренды являлось имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности. Порядок расчета арендной платы за имущество, принадлежащее публичному собственнику (государство, муниципальное образование), регламентируется не только условиями договора аренды, но и нормативными правовыми актами органов государственной власти (органов местного самоуправления), которым такие условия должны соответствовать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доказательств, опровергающих правильность выводов судов, в деле не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А15-1553/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Л.Н. Плотникова