Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф08-1648/12 по делу N А63-2021/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (ИНН 2631026452, ОГРН 1042600804146) Бугаева В.С. - Сухоруковой Ю.В. (доверенность от 01.11.2010), от конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрические технологии"" (ИНН 2631053030, ОГРН 1102048000020) - Шмакова И.В. (доверенность от 10.07.2011), открытого акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания" (ИНН 2631802151, ОГРН 1122651000152) - Клюевой С.А. (доверенность от 26.03.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Электрические технологии"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2011 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2021/2010, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Южная Территориальная Энергетическая Компания" (далее - ООО "ЮТЭК", должник) Бугаев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "ЮТЭК", находящегося в залоге у ОАО "Горэлектросеть", в размере 43 459 023 рублей.

Определением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2012, начальная продажная цена залогового имущества установлена в указанном размере. Судебные инстанции указали, что состав залогового имущества определен ранее принятым по делу судебным актом о признании обоснованными требований залогового кредитора. Порядок продажи залогового имущества в составе имущественного комплекса должника утвержден собранием кредиторов и одобрен залоговым кредитором.

В кассационной жалобе ООО "Научно-производственная компания "Электрические технологии"" (далее - общество "Электрические технологии") просит отменить определение от 05.12.2011 и постановление от 15.02.2012, вопрос направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом нарушены положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о предельном шестимесячном сроке с даты составления отчета об оценке до совершения сделки с объектом оценки. Опоры для линии электропередач, входившие в предмет залога, смонтированы в составе строящейся линии электропередач, располагающейся на земельном участке, не являющемся предметом залога (ипотеки). В связи с этим, по мнению общества "Электрические технологии", право залога на эти опоры прекратилось. Часть другого имущества, находившегося в залоге у ОАО "Горэлектросеть", вошла в состав трансформаторной подстанции литера Д, в силу чего данное имущество также утратило признаки залогового, а цена реализации оставшегося в залоге имущества, за счет продажи которого залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения, должна быть соответственно уменьшена.

Конкурсный управляющий должника и ОАО "Горэлектросеть" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, указывая на несостоятельность довода о нарушении сроков, в течение которых действует оценка имущества. Дополнительная оценка всего имущественного комплекса ООО "ЮТЭК" и залогового имущества в составе комплекса проведена независимым оценщиком по состоянию на 14.09.2011. В связи с тем, что оценка носит рекомендательный характер, собранием кредиторов от 07.10.2011 утверждена начальная продажная цена незалогового имущества в составе комплекса, отличающаяся в сторону увеличения от цены, предложенной оценщиком. За порядок реализации и цену залогового и незалогового имущества проголосовали 100% кредиторов, присутствовавших на собрании, в том числе общество "Электрические технологии".

В судебном заседании представитель общества "Электрические технологии" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего и ОАО "Невинномысская электросетевая компания" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ранее конкурсный управляющий должника Бугаев В.С. обращался в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены залогового имущества. Определением от 19.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявления, признав, что реализация залогового имущества отдельно от имущества, не входящего в состав залога, не отвечает интересам кредиторов должника, так как снижает интерес к его приобретению у потенциальных покупателей. Сославшись на статьи 131, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд указал, что наличие в составе предприятия должника имущества, обремененного залогом, не препятствует реализации имущественного комплекса в целом, а права залоговых кредиторов будут обеспечены при распределении вырученных от реализации средств. Этим же определением отклонены доводы конкурсных кредиторов Кандиева А.В. и общества "Электрические технологии" об отсутствии у ОАО "Горэлектросеть" прав залогового кредитора по договору ипотеки от 04.07.2007 и утрате части залогового имущества. Суд при этом указал, что состав залогового имущества установлен определением от 30.04.2010 при рассмотрении обоснованности требований Сбербанка Российской Федерации и подтвержден определением от 28.04.2011, которым произведена замена Сбербанка как залогового кредитора на ОАО "Горэлектросеть" на основании договора цессии.

Таким образом, вопрос о том, уменьшился ли объем прав залогового кредитора в связи с использованием части находящихся в залоге вещей при создании таких объектов как линия электропередач и трансформаторная подстанция, являлся предметом неоднократного рассмотрения судом. Результаты рассмотрения отражены в судебных актах, вступивших в законную силу и не подлежащих ревизии в настоящем кассационном производстве.

Следует отметить, что утверждения заявителя жалобы об утрате предмета залога и прекращении у залогового кредитора прав на часть заложенного имущества не согласуются с положениями статей 344, 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых утрата предмета залога определяется как его физическая гибель, а прекращение залога не связывается с включением залоговых вещей в состав вновь создаваемой вещи. Не дают оснований для таких выводов и нормы Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона (пункт 4 статьи 134).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога такие условия и порядок утверждает арбитражный суд.

В законодательстве о банкротстве отсутствует запрет на установление такого порядка реализации предмета залога, при котором она будет происходить в составе имущественного комплекса должника.

В пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены. Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определять исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

При принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались приведенными разъяснениями, в полной мере применимыми не только к продаже предприятия должника, но и к реализации его имущественного комплекса. Выводы судебных инстанций не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Определение от 05.12.2011 обществом "Электрические технологии" в апелляционном порядке не обжаловалось. Апелляционная жалоба подавалась кредитором Кандиевым А.В., не возражавшим против установленной судом начальной продажной цены залогового имущества и не заявлявшим о том, что отчет об оценке предмета залога устарел. Ни от кого из кредиторов подобные возражения не поступали и в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А63-2021/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Рогальский

 

Судьи

В.Ф. Кухарь
О.В. Леонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога такие условия и порядок утверждает арбитражный суд.

...

В пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены. Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определять исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф08-1648/12 по делу N А63-2021/2010


Хронология рассмотрения дела:


02.02.2015 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-2021/10


20.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7297/13


28.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14767/13


18.10.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1596/11


10.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14767/13


19.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5426/13


30.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5039/13


26.08.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1596/11


08.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4284/13


05.07.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1596/11


10.06.2013 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1596/11


04.02.2013 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-2021/10


23.01.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1596/11


25.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1648/12


23.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1648/12


15.02.2012 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1596/11


26.12.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1596/11


28.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7363/11


29.08.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1596/11


08.08.2011 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1596/11


12.05.2011 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-2021/10


28.10.2010 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-2021/10


28.10.2010 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-2021/10


30.09.2010 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-2021/10


30.04.2010 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-2021/10