Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф08-1435/12 по делу N А53-5001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) - Пода Е.Н. (доверенность от 21.02.2012), в отсутствие заявителя - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А53-5001/2011 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.

Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) о признании недействительным предписания от 15.03.2011 N 01-13/2011-1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 (судья Чернышева И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, поскольку факт загрязнения водного объекта сточными водами установлен; администрация обязана предпринимать меры по охране окружающей среды на территории муниципального образования.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда от 02.11.2011 отменено, требования администрации удовлетворены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обязанности администрации как органа местного самоуправления предпринимать меры по охране окружающей среды на территории муниципального образования. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание департамента не позволяет однозначно определить, какие действия должна совершить администрация для устранения допущенного нарушения; учитывая количество времени, необходимое для прекращения сброса, суд признал невозможным исполнение предписания в установленный в нем 12-дневный срок.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя жалобы, предписание соответствует нормам действующего законодательства, исполнимо, срок его исполнения реален. Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на департамент обязанность составить и вынести предписание с четко прописанными в нем мероприятиями, поскольку данное требование не установлено законом. Администрация привлечена к ответственности за нарушение требований к охране водных объектов. Отменив предписание, апелляционная инстанция оставила признанное правонарушение без устранения. Суд не принял во внимание, что администрация начала исполнять предписание.

В отзыве на жалобу администрация просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель департамента повтори доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 08.02.2011 N 164 департамент в отношении администрации провел проверку на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой составил акт от 15.03.2011, в котором указал на нарушения природоохранного законодательства.

Департамент выдал администрации предписание от 15.03.2011 N 01-13/2011-1 об обеспечении реализации мероприятий по прекращению сбросов неочищенных сточных, производственных, хозяйственно-бытовых и ливневых вод в балку Чалтырьскую (бассейн реки Мертвый Донец) с территории Северо-Западной промзоны г. Ростова-на-Дону в срок до 28.03.2011.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Согласно подпункту 1 пункта 6 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с подпунктами 4, 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Суды пришли к правильному выводу о том, что администрация как орган местного самоуправления обязана предпринимать меры по охране окружающей среды на территории муниципального образования, в том числе по недопущению загрязнения водных объектов сточными водами.

Факт загрязнения водного объекта сточными водами установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 по делу N А53-6977/2011 (об оспаривании администрацией постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к охране водных объектов) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и не нарушает прав и законных интересов администрации, нельзя признать правильным, поскольку предписание в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости не содержит перечня конкретных мероприятий, которые должна выполнить администрация.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. В предписании должны быть указаны конкретные меры, которые необходимо предпринять лицу, которому оно выдано, для устранения выявленных нарушений; при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Оценив по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в оспариваемом предписании на необходимость обеспечения реализации мероприятий по прекращению сброса неочищенных сточных, производственных, хозяйственно-бытовых и ливневых вод в балку Чалтырьскую, не позволяет однозначно определить, каким образом надлежит устранить нарушение; какие действия необходимо произвести администрации. В акте проверки указано, что сброс сточных вод в водные объекты по объектам системы ливневой канализации осуществляется без очистки на очистных сооружениях, в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование водными объектами и разрешений на сброс вредных веществ, сточные воды Северо-Западной промзоны города без очистки сбрасываются на земли муниципального фонда, поступая в балку Чалтырьскую. Таким образом, из акта также невозможно установить, какие действия должна была совершить администрация для недопущения нарушений требований к охране водных объектов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения предписания в установленный в нем 12-дневный срок, обоснованно указав на недостаточность предложенного времени как для разработки мероприятий по прекращению сбросов, так и для прекращения сбросов сточных вод, принимая во внимание время, необходимое для урегулирования вопросов по сбросу сточных вод Северо-Западной промзоны города.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что предписание, как ненормативный правовой акт, возлагающий на администрацию неопределенные обязанности, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку такой ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, и формулировки, изложенные в данном акте, делают предписание заведомо неисполнимым, а за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А53-5001/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева