Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф08-1565/12 по делу N А53-20653/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 7034/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Андреевой Е.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" (ИНН 6165008651, ОГРН 1026103739419) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 35232 3, 35233 0, 35234 7, 35238 5, 35235 4, 35237 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу А53-20653/2011, установил следующее.

ООО "ТИТУЛ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, по уплате сбора на нужды образовательных учреждений, по уплате налога по содержанию жилого фонда за IV квартал 1997 года исполненной обществом 08.04.1998.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило срок исковой давности, денежные средства были перечислены в 1998 году, а за защитой нарушенного права общество обратилось в 2011 году.

В кассационной жалобе общество судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права. Вывод суда о фактическом заявлении требования об оспаривании решения государственного органа и пропуске срока для обращения в суд необоснован. Налогоплательщик заявил требование о признании обязанностей по оплате налогов исполненными в связи с их списанием со счета на оплату налогов, но по независимым от него обстоятельствам не поступившим в бюджет. Спора о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога между инспекцией и обществом нет. О нарушении своего права общество узнало в октябре 2011 года, когда лишилось возможности получения субсидии, обратившись в налоговый орган за справкой об отсутствии задолженности по налогам и сборам, поэтому оснований для применения последствий пропуска исковой давности нет.

Отзыв на кассационную жалобу налоговый орган не представил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является правопреемником предприятия "ТИТУЛ", зарегистрированного Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 10.04.1991 N 186/13.

Заявитель обратился в инспекцию в сентябре 2011 года для получения справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам в бюджет в целях получения субсидии согласно постановлению Администрации Ростовской области от 30.05.06 N 206 "О порядке предоставления за счет средств областного бюджета субсидий субъектам малого предпринимательства", а также постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2009 N 1001.

Согласно полученной справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 05.10.2011 за обществом числится задолженность в размере 9 336 рублей.

Суд установил, что основанием ее возникновения послужило списание с расчетного счета налогоплательщика Ворошиловским Ростовсоцбанком указанной суммы налогов на пользователей автомобильных дорог, сбора на нужды образовательных учреждений, налога по содержанию жилого фонда за IV квартал 1997 года по поручению общества по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, но вследствие отсутствия средств на корреспондентском счете банка не перечисленных в соответствующие бюджеты.

Считая свою обязанность по уплате налогов на пользователей автомобильных дорог, по содержанию жилого фонда, сбора на нужды образовательных учреждений, за IV квартал 1997 года исполненной, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по их уплате исполненной.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что платежными поручениями от 08.04.1998 N 55 через ОАО Ростовсоцбанк "Ворошиловский" общество уплатило налог на пользователей автодорог за I квартал 1998 года в сумме 2 507 рублей 50 копеек, от 08.04.1998 N 56 - налог на пользователей автодорог за I квартал 1998 в сумме 2 507 рублей 50 копеек, от 08.04.1998 N 53 - сбор на нужды образовательных учреждений за I квартал 1998 в сумме 1 312 рублей, от 08.04.1998 N 52 налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за I квартал 1998 в сумме 3009 рублей.

Указанные средства в соответствующие бюджеты не поступили и числятся на лицевом счете общества как неуплаченные.

В справках по состоянию на 26.04.2010, 05.10.2011 отражено, что сумма денежных средств, списанных банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, составляет 9 336 рублей.

В материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении общества за субсидией, для получения которой ему, как следует из его пояснений, необходимо представление справки о состоянии расчетов с бюджетом, в которых отсутствуют сведения о наличии задолженности по уплате налогов и сборов, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая обществу в удовлетворении требования, судебные инстанции сделали вывод об обращении налогоплательщика в суд с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотиву незаявления ходатайства о его восстановлении по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверяя довод общества о соблюдении им срока обращения в арбитражный суд, судебные инстанции исходили из следующего.

Из представленных инспекцией в материалы дела сведений следует, что налогоплательщик неоднократно производил взаимосверку состояния расчетов с бюджетами с налоговыми органами, о чем свидетельствуют справки о состоянии расчетов от 13.07.2006, 29.09.2006, 24.10.2007, 28.04.2010 и 07.10.2011.

Моментом обнаружения задолженности общество называет получение им справки от 05.10.2011.

Суд также установил, что налогоплательщик получил справку от 28.04.2010, что общество не отрицает и в кассационной жалобе. В связи с этим суд отклонил довод об обнаружении нарушенного права только 05.10.2011, когда получена очередная справка о состоянии расчетов с бюджетами. Суд указал также, что общество не доказало, что ему не было известно о нарушении его прав до октября 2011 года или имелись препятствия для обращения за его защитой в суд.

Суд указал, что спорные налоги и сборы, обязанность по уплате которых общество просит признать исполненной, списаны банком 08.04.1998. В связи с пропуском срока обращения в суд с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права, у суда отсутствует возможность выяснения обстоятельств добросовестности общества при исполнении обязанностей об уплате налогов, сбора. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, тогда как его пропуск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Отклоняя довод налогоплательщика о подаче заявления в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что общество пропустило общеустановленный трехгодичный срок исковой давности с момента уплаты спорных сумм налогов и сбора (списаны с расчетного счета в 1998 году, в суд обратилось за защитой нарушенного права в 2011 году).

Проверяя довод общества о заявлении им требования о признании задолженности по уплате налогов и сбора исполненной, неправильной его квалификации судом первой инстанции как требования о признании действий инспекции незаконными, апелляционная инстанция обоснованно сослалась на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем предъявления заявления о признании недействительным решения государственного органа.

Следовательно, независимо от избранного способа защиты нарушенного права налогоплательщик должен предъявлять требования в установленных законом порядке и сроки, иное положение означает произвольное изменение действующего законодательства и нарушает стабильность и правовую определенность возникших правоотношений.

Рассмотрение требования общества исключительно в заявленной им к рассмотрению судом редакции в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также противоречит указанной норме права, поскольку требование об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, как настаивает налогоплательщик, он не заявлял.

В решении же по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны содержаться как указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, так и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявленное налогоплательщиком требование фактически сводится к понуждению инспекции внести соответствующие изменения в лицевой счет, что приведет ситуации, когда суд подменит функции налогового органа, которые арбитражный суд осуществлять не вправе. Суд не вправе по своей инициативе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания, обязывать налоговый орган производить изменения в лицевом счете налогоплательщика.

При таких обстоятельствах избранный обществом способ защиты права не может привести к восстановлению его нарушенного права в предусмотренном законом порядке, в связи с чем выводы судебных инстанций, рассмотревших заявленное требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно с целью реализации налогоплательщиком права на судебную защиту, основаны на правильном норм материального и процессуального права к установленным ими фактическим обстоятельствам, конкретным доказательствам и исходя из наиболее действенного способа восстановления нарушенного права.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным им в их совокупности и взаимосвязи, переоценка которых в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А53-20653/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Е.В. Андреева В.Н. Яценко