Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф08-1796/12 по делу N А53-17304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское дорожное управление" (ИНН 6155041561, ОГРН 1066155002451) - Кочергиной Е.В. (доверенность от 26.09.2011), от третьего лица - администрации г. Шахты - Михайличенко Т.В. (доверенность от 23.01.2012), в отсутствие истца - муниципального учреждения "Департамент благоустройства" (ИНН 6155058477, ОГРН 1106182000990), третьего лица - Министерства транспорта Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Шахты и муниципального учреждения "Департамент благоустройства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-17304/2011 (судья Шилова В.Д.),

установил следующее.

Муниципальное учреждение "Департамент благоустройства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Шахтинское дорожное управление" (далее - общество) о взыскании 7 060 449 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 04.08.2010 N 13 (далее - контракт) в связи с завышением стоимости оплаченных работ на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и затрат по добровольному страхованию работников и имущества (в том числе строительных рисков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Ростовской области и администрация г. Шахты.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается. Контракт заключается по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Величина средств на покрытие затрат по добровольному страхованию работников и имущества (в том числе строительных рисков) установлена в процентном соотношении. Из справок о стоимости выполненных работ следует, что они не облагались НДС, в связи с чем у учреждения отсутствуют основания уменьшать стоимость контракта и требовать обоснования указанных видов затрат.

Определением апелляционного суда от 21.02.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования учреждения - удовлетворить. По мнению заявителей, на момент проведения аукциона общество находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС. Следовательно, стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подлежала определению без учета НДС. Обществом не были подтверждены затраты по добровольному страхованию работников и имущества (в том числе строительных рисков), в связи с чем произведенные возмещения являются необоснованными.

Учреждение в кассационной жалобе учреждение просит состоявшееся решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что начальная цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, в том числе и налоговые платежи. На момент проведения аукциона общество находилось на упрощенной системе налогообложения, следовательно, стоимость работ, предусмотренных контрактом, подлежала применению без учета НДС.

В кассационной жалобе учреждение заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - с муниципального учреждения "Департамент благоустройства" на муниципальное казенное учреждение "Департамент благоустройства". Поскольку правопреемство подтверждается документально, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам аукциона, проведенного 21.07.2010, учреждение и общество в лице директора ООО "Управляющая компания "Профи-Капитал"", действующего на основании договора от 01.02.2009 N 4-УК "О передаче полномочий исполнительных органов общества", заключили муниципальный контракт от 04.08.2010 N 13 (далее - муниципальный контракт). Согласно названному контракту общество обязалось выполнить, а учреждение принять и оплатить работу по капитальному ремонту дорог по ул. Красинской (ул. Паркова - ул. Мечникова) на участке от пер. Подольского до ул. Мечникова, по пер. Сокольническому (ул. Исква - ул. Неглинская), по ул. Неглинской (пер. Сокольнический - пер. Фадеева), по пр. Карла Маркса (ул. Шишкина - АГНКС), по ул. Маяковского - ул. Ленина - устройство тротуаров в соответствии с направлением финансирования: капитальный ремонт внутригородских и внутрипоселковых дорог и тротуаров. Цена контракта определена в размере 59 106 220 рублей (без НДС). Началом выполнения работ считается момент подписания контракта, окончание работ установлено до 13.09.2010 (т. 1, л. д. 11 - 13).

В силу пункта 5.2.6 муниципального контракта учреждение обязано оплачивать подрядчику работу, в размерах и в сроки, установленные данным контрактом, за счет фонда софинансирования расходов в сумме 49 235 460 рублей (без НДС) и за счет средств местного бюджета в сумме 9 870 760 рублей (без НДС).

01 ноября 2010 года учреждение и общество подписали соглашение о расторжении контракта, по условиям которого обязательства сторон, к которым общество не приступило, прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения (т. 1, л. д. 15).

Фактически работы выполнены на общую сумму 43 106 608 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.08.2010 N 1, от 31.08.2010 N 3, от 13.09.2010 N 2, 4, 5, 6, 7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 127 - 160).

Оплата указанных работ произведена в размере 43 106 608 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2010, от 30.09.2010, от 29.10.2010, от 29.10.2010, от 02.11.2010, от 09.11.2010, от 15.11.2010 (т. 1, л. д. 68 - 81).

По вопросам правомерного и целевого использования бюджетных средств за 2010 год Росфинконтролем проведена, проверка в ходе которой установлено, что стоимость муниципального контракта завышена на величину НДС, учтенного при определении максимальной цены. Кроме того, определены факты возмещения подрядчику затрат по добровольному страхованию работников и имущества (т. 2, л. д. 30 - 47).

Учреждение направило в адрес общества письмо от 20.07.2011 с требованием произвести возврат в областной и местный бюджет денежных средств, необоснованно перечисленных в виде НДС и затрат по добровольному страхованию работников и имущества по муниципальному контракту, однако оно оставлено без ответа (т. 1, л. д. 84).

Полагая, что у общества возникло неосновательное обогащение, учреждение обратилось в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договоров подряда.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о строительном подряде).

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу статьи 9 названного Закона изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 названного Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Поскольку НДС и расходы на добровольное страхование работников и имущества (в том числе строительных рисков) не были включены в стоимость работ по справкам формы N КС-3 и актам приемки выполненных работ, то ссылка учреждения на неосновательное обогащение является неверной. Указание в аукционной документации на наличие НДС не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Довод заявителей жалобы со ссылкой на сметные расчеты стоимости строительства, включающие стоимость работ с учетом НДС, не принимается во внимание. Контракт предусматривал выполнение обязательств в соответствии с утвержденной сметой или ведомостью работ (пункт 1.1 контракта). Представленные в материалы дела названные расчеты подписаны администраций и учреждением. Вместе с тем указанные ведомости обоюдно согласованы сторонами обязательств, а сам контракт содержит указание расчета его стоимости без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

В момент заключения контракта общество находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем оно не признается плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами с указанием в них стоимости выполненных работ и затрат без учета сумм возмещения затрат подрядчика по НДС. Оплата по ним произведена в полном объеме на основании платежных поручений, которые также содержали указание "Без налога (НДС)".

Доводы кассационных жалоб судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

удовлетворить ходатайство об установлении процессуального правопреемства, произвести замену ответчика - муниципального учреждения "Департамент благоустройства" на муниципальное казенное учреждение "Департамент благоустройства".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-17304/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент благоустройства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова