Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф08-1770/12 по делу N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Лапича Романа Станиславовича - Мямлина Г.В. (доверенность от 24.03.2012), от заявителей жалобы: Ермаковой Натальи Викторовны и ее представителя Звонкова В.Б. (доверенность от 28.06.2011), от Батяева Андрея Николаевича, Кайгородовой Марины Николаевны и Кочергина Олега Владимировича - Звонкова В.Б. (доверенности от 21.06.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кочергина Олега Владимировича, Кайгородовой Марины Николаевны, Ермаковой Натальи Викторовны, Батяева Андрея Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А53-4706/2010 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительными приказов о поощрении (премировании) работников общества:

Ермаковой Н.В. (приказы от 14.04.2010 N 356-1, от 20.05.2010 N 467-1, от 24.05.2010 N 475-1, от 10.08.2010 N 767-1, от 26.10.2010 N 992-1, от 17.11.2010 1066-1, от 30.12.2010 N 233-1к, от 10.12.2010 N 1132-1, от 20.12.2010 N 1144-1, от 22.04.2011 N 334-2);

Кочергина О.В. (приказы от 14.04.2010 N 356-1, от 24.05.2010 N 475-1, от 23.07.2010 N 711-1, от 15.11.2010 N 1055-1, от 16.11.2010 N 1058-1, от 21.12.2010 N 1147-1, от 30.12.2010 N 233-1к, от 03.12.2010 N 1106-1, от 22.04.2010 N 332-2);

Кайгородовой М.Н. (приказы от 14.04.2010 N 356-1, от 24.05.2010 N 475-1, от 23.07.2010 N 711-1, от 15.11.2010 N 1055-1, от 16.11.2010 N 1058-1, от 03.12.2010 N 1106-1, от 20.12.2010 N 1144-1, от 11.01.2011 N 01-1к);

Батяева А.Н. (приказы от 24.05.2010 N 475-1, от 23.07.2010 N 711-1, от 20.12.2010 N 1143-1, от 18.02.2011 N 114-2);

Покровского Н.В. (приказы от 24.05.2010 N 475-1, от 29.06.2010 N 628-1, 23.07.2010 N 711-1, от 30.09.2010 N 927-1, от 16.11.2010 N 1058-1, от 03.12.2010 N 1108-1, от 20.12.2010 N 1144-1, от 30.12.2010 N 223-1, от 22.04.2011 N 334-2);

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с: Кочергина О.В. - 3 943 109 рублей 27 копеек (без учета НДФЛ), Кайгородовой М.Н. - 3 302 356 рублей 67 копеек (без учета НДФЛ), Батяева А.Н. - 1 068 309 рублей 54 копеек (без учета НДФЛ), Покровского Н.В. - 3 073 499 рублей 46 копеек, Ермаковой Н.В. - 1 660 761 рубля 27 копеек и обязании должника произвести перерасчет окончательного расчета, начисленного при увольнении указанных лиц, без учета премий, начисленных оспариваемыми приказами (уточненные требования).

Определением от 02.12.2011 (судья Запорожко Е.В.) признаны недействительными действия должника по выплате Батяеву А.Н., Кайгородовой М.Н., Ермаковой Н.В., Кочергину О.В. и Покровскому Н.В. поощрений и премий, начисленных на основании указанных приказов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствовали требованиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказ в применении последствий недействительности сделок мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказаны основания для возврата выплаченных сумм, установленные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие счетной ошибки, виновное невыполнение работниками норм труда, неправомерные действия и недобросовестность с их стороны).

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2012 определение от 02.12.2011 в части отказа в удовлетворении заявления отменено, суд обязал Батяева А.Н., Кайгородову М.Н., Ермакову Н.В., Кочергина О.В., Покровского Н.В. возвратить в конкурную массу должника денежные средства, полученные на основании указанных приказов, а также обязал общество внести изменения в бухгалтерский учет, связанный с выплатами этим работникам. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий общества по выплате спорных суммы. Вместе с тем требования о возврате уплаченных сумм в конкурную массу суд удовлетворил на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, указав на приоритетных характер норм законодательства о банкротстве, а также недобросовестность указанных лиц.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение. По мнению заявителей, выводы апелляционного суда о преимущественном характере норм Закона о банкротстве по отношению к нормам трудового и гражданского законодательства не соответствуют закону. В силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Суд не указал, какие именно действия работников являлись неправомерными. В судебном акте установлена неправомерность действий работодателя, а не работников. Часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает пресекательный срок принятия решения об удержании заработной платы с работника - 1 месяц, что также не учтено судом.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что неправомерность оспариваемых действий подтверждается материалами дела.

В судебном заседании прибывшие представители поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 17.05.2011 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов Г.В.

В период с апреля 2010 г. по апрель 2011 г. включительно руководителем общества были вынесены приказы о начислении поощрений и премий Батяеву А.Н., Кайгородовой М.Н., Ермаковой Н.В. Кочергину О.В., Покровскому Н.В.

Считая действия должника по выплате премий и поощрений на основании упомянутых приказов недействительными, конкурсный управляющий Шелепов Г.В. обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды установили, что получившие суммы премий лица занимали руководящие должности в обществе (Батяев А.Н. - коммерческий директор, Кайгородова М.Н. - генеральный директор, Кочергин О.В. - директор по безопасности и правовым вопросам, Ермакова Н.В. - начальник управления персоналом заводоуправления, директор по правовым и кадровым вопросам, Покровский Н.В. - главный бухгалтер). На момент выплаты премий должник находился в тяжелом финансовом положении (с конца 2008 г.), имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить. Суды обоснованно указали, что материальное поощрение работников в указанный период распределялось неравномерно и несправедливо по отношению к иным работникам предприятия. Получая материальное поощрение, указанные лица с учетом их должностей в обществе и не могли не знать о финансовом положении должника.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришел к выводу, что перечисление денежных средств произведено с намерением причинить вред должнику и его кредиторам в виде вывода денежных средств из конкурсной массы.

Выводы суда о наличии оснований для признания недействительными действий должника заявители не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Основываясь на данной норме Закона, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности оспариваемых действий, обязав указанных лиц возвратить полученные суммы.

Доводы заявителей о недоказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания спорных выплат, правомерно отклонены апелляционным судом. В данном случае действия должника по выплате премий (поощрений) оспорены на основании норм Закона о банкротстве, устанавливающих ограничения против злоупотреблений и направленных на защиту интересов должника и его кредиторов. Выводы суда о недействительности оспариваемых действий заявители жалобы не опровергли, что повлекло необходимость применения последствий, установленных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении спора апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, основания для отмены обжалованного постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А53-4706/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко