Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф08-1808/12 по делу N А32-3653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (г. Москва, ИНН 0814172979, ОГРН 1070814000410) - Мясникова Ю.Э. (доверенность от 20.08.2011), от должника - закрытого акционерного общества "Геледжикагростройсервис" (ИНН 2304031406, ОГРН 1072304002275) - Гончарова Р.В. (доверенность от 10.10.2011), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" (учредителя должника) - Гончарова Р.В. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А32-3653/2009 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геледжикагростройсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Промэкс" (далее - общество) с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 20 222 тыс. рублей основного долга и 198 тыс. рублей пеней.

Определением от 02.11.2011 заявление общества удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2009 по делу N А13-12025/2008. Поскольку данное решение не отменено и не изменено, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включил требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2012 определение суда первой инстанции отменено в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части определения суда от 26.10.2011. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявленных требований по правилам первой инстанции. Требования общества рассмотрены, в удовлетворении заявления о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исследуется не просто формальное наличие и оформление вексельного обязательства как такового, но и его фактическое денежное обеспечение и содержание. Согласно объяснениям Ваганова И.Н. и Соколова Д.Б. (т. 3, л. д. 7 - 10), экспертному исследованию в рамках уголовного дела о фальсификации векселя от 01.07.2002 ЖК N 035438 (которым установлено, что подпись на доверенности, выданной Соколову Д.Б. для участия в судебном заседании, не принадлежит директору ООО "Сова" Ваганову И.Н., а рукописные записи на векселе в качестве индоссамента выполнены одним лицом - Соколовым Д.Б.), действия общества направлены на злоупотребление правом с намерением причинения вреда должнику и его кредиторам. Векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику и кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требований как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- суд необоснованно применил постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, поскольку в рамках рассматриваемого дела требования основаны не на векселе от 01.07.2002 ЖК N 035438, а на решении Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2009 по делу N А13-12025/2008;

- суд необоснованно не применил статью 16 Закона о банкротстве;

- суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что общество действовало сознательно в ущерб должнику;

- суд необоснованно не применил статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы кассационной жалобы. Представители должника, учредителя должника и конкурсного кредитора обосновали возражения по ним, просили оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей должника, его учредителя, общества и конкурсного кредитора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить в силе.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 в отношении должника введено финансовое оздоровление. Административным управляющим должника утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

15 июля 2011 года в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общество в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 222 тыс. рублей основного долга и 198 тыс. рублей пеней.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2009 по делу N А13-12025/2008, которым в пользу общества взыскана задолженность по векселю от 01.07.2002 ЖК N 035438 (т. 1, л. д. 14 - 19).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в статье. Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 названной нормы срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден представленными в дело документами, в том числе решением арбитражного суда.

Отменяя определение и отказывая во включении в реестр требований кредиторов, апелляционный суд исходил из того, что при вынесении определения об удовлетворении требований общества суд первой инстанции не исследовал реальность вексельных обязательств, не дал оценку доводам, изложенным в возражениях должника на заявление кредитора об установлении в реестре требований кредиторов, не исследовал обстоятельства, связанные с приобретением им вексельных прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вексель выдан должником ОАО Корпорация "Росагропромстрой" (далее корпорация). Впоследствии вексель по индоссаменту передан ООО "Сова", которое передало вексель обществу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (Положение о векселе).

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В целях выяснения обстоятельств выдачи векселя и проверки реальности существования по нему каких - либо обязательств суд апелляционной инстанции оценил следующие доказательства: ответ бывшего руководителя корпорации о том, что указанное общество не получало спорный вексель и подпись на векселе не принадлежит лицам, руководившим обществом в период с 2001 по 2008 год, а оттиск печати на векселе отличается от печати корпорации; копию постановления от 26.07.2011 о возбуждении уголовного дела по факту изготовления неустановленным лицом поддельной ценной бумаги - простого векселя серии ЖК N 035438 от 01.07.2002; копию протокола допроса свидетеля Вильдманова В.М., полученного в рамках возбужденного уголовного дела (из которого следует, что должник не выпускал векселя и не передавал их корпорации), объяснения коммерческого директора ООО "Сова" Соколова Д.Б., данные им в рамках проверки, проводимой УВД Вологодской области (согласно которым в 2008 году он от неизвестного мужчины в качестве залога за оказанные услуги по эвакуации автомобиля стоимостью 15 тысяч рублей получил спорный вексель на 20 млн. рублей и в последующем продал указанный вексель генеральному директору общества Лукьянову О.Н. за запасные части к эвакуатору стоимостью 18 тыс. рублей, собственноручно заполнил индоссамент от корпорации, а затем от ООО "Сова" на общество); объяснение директора ООО "Сова" Ваганова И.Н. о том, что он не получал судебные извещения по делу, рассматривавшему в Арбитражном суде Вологодской области и доверенность Соколову Д.Б. на участие в данном деле не давал, спорным векселем не владел и никому не передавал; копию экспертного заключения по результатам почерковедческого исследования от 10.03.2011 (согласно которому подпись Ваганова И.Н. на доверенности выполнена не им, а другим лицом, рукописные записи в электрографической копии спорного векселя выполнены одним лицом - Соколовым Д.Б.).

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права. До передачи первому векселедержателю вексель не является ценной бумагой. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный вексель фактически не передавался первому векселедержателю (корпорации), следовательно, он не обладает формальными признаками, позволяющими рассматривать его в качестве векселя.

Оценив в совокупности представленные доказательства и руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в основе выдачи должником векселя отсутствует какое-либо денежное обязательство, единственной целью общества является формальное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение его интересов и интересов добросовестных кредиторов должника. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд отклоняет довод кассационной жалобы о неприменении пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках дела о банкротстве исследуется не только наличие и оформление вексельного обязательства, но и его фактическое денежное обеспечение и содержание. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество без документального подтверждения затрат при получении векселя стоимостью 20 млн рублей, действовало не в интересах должника и его кредиторов, что позволяет противопоставить заявленному к должнику требованию возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе, а также применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны общества имело место злоупотребление правом, заявитель жалобы не опроверг.

Остальные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А32-3653/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский