Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф08-1772/12 по делу N А32-46802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Паршина Александра Сергеевича (ИНН 232900430808, ОГРНИП 304231314600114) - Айвазяна С.Р. (доверенность от 22.02.2012) и Токарева С.Н. (доверенность от 22.02.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2308114195, ОГРН 1062308601909) - Калиты Ю.Л. (доверенность от 05.04.2012), в отсутствие ответчика - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 и 17.01.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-46802/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Паршин А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и ООО "Управляющая компания" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительными торги (протокол от 10.11.2011), проведенные 10.11.2011 департаментом по продаже посредством публичного предложения нежилых помещений N 8, 8/1, 8/3 - 8/7 (лот N 12) общей площадью 157,10 кв. м, расположенных на первом этаже здания (литера Р) в г. Краснодаре по ул. Ставропольской, 199 (далее - спорное имущество);

- признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества, заключенный департаментом и обществом.

Исковые требования мотивированы неправильным определением лица, выигравшего торги по продаже спорного имущества.

Определением от 21.12.2011 суд принял обеспечительные меры и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вносить какие-либо изменения, связанные с отчуждением спорного имущества до рассмотрения спора по существу.

11 января 2012 года общество обратилось в суд первой инстанции с требованием заменить принятые обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вносить какие-либо изменения, связанные с отчуждением обществом спорного имущества.

Определением от 12.01.2012 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер отказано. Суд указал на отсутствие необходимости в замене обеспечительных мер.

16 января 2012 года общество обратилось с заявлением об отмене принятых определением от 21.12.2011 обеспечительных мер.

Определением от 17.01.2012 суд отказал в отмене обеспечительных мер, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определения суда первой инстанции от 12.01.2012 и 17.01.2012, а также постановление суда апелляционной инстанции от 29.02.2012. Принять новый судебный акт и заменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.12.2011. Общество просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вносить какие-либо изменения, связанные с отчуждением им спорного имущества. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что замена обеспечительной меры при удовлетворении иска усложнится необходимостью устранения записи о праве собственности общества на спорное имущество. Указывает, что данная проблема никак не относится к предпринимателю, его интересы не ущемляются. Принятые меры существенным образом нарушают права общества, поскольку оно, подписав до государственной регистрации акт приема-передачи спорного имущества, несет риск его случайной гибели и повреждения. Кроме того, в нарушение норм статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему вреда в случае непринятия испрашиваемых мер.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленным требованиям.

Суды установили, что предприниматель имеет правопритязания в отношении спорного имущества, приобретателем которого явилось общество на основании оспариваемых торгов и договора купли-продажи.

В силу положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае признание торгов по продаже посредством публичного предложения недействительными влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного департаментом и обществом. Такое решение суда послужит основанием для проведения департаментом повторных торгов. Поскольку истец являлся одним из участников продажи спорного имущества посредством публичного предложения, принятая обеспечительная мера соответствует своим целям.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера влечет какие-либо имущественные потери для общества.

Общество не привело доказательств, подтверждающих возможные убытки в случае сохранения первоначально принятых обеспечительных мер, а также иных обоснованных последствий, неоправданно ущемляющих его права.

Предполагаемые обществом риски утраты и повреждения им спорного имущества не являются достаточными для замены первоначально принятой меры, поскольку вероятность причинения такого ущерба последним не доказана. Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, суды правомерно отказали обществу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суды, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, посчитав, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 и 17.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А32-46802/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина