Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф08-1305/12 по делу N А53-12205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Операционная финансово-инвестиционная компания" (ИНН 4217062105, ОГРН 1034217032574) - Осиповой К.Ю. (доверенность от 17.01.2012 N 10), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", общества с ограниченной ответственностью "Операционная финансово-инвестиционная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А53-12205/2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Операционная финансово-инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таганрогский автомобильный завод" (далее - завод, ООО "ТагАЗ") о взыскании 53 104 рублей убытков.

Решением от 02.11.2011 (судья Смолькова А.В.) иск удовлетворен со ссылкой на доказанность понесенных обществом убытков в связи с поставкой заводом некачественного товара.

Постановлением апелляционного суда от 11.01.2012 решение изменено, с завода в пользу общества взыскано 15 120 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что требования истца правомерны в части 13 120 рублей стоимости устранения недостатков товара и 2 тыс. рублей морального вреда. В остальной части суд счел требования не подлежащими удовлетворению, поскольку понесенная истцом сумма расходов связана исключительно с его действиями по ненадлежащему исполнению законодательства в сфере защиты прав потребителей и не связана с поведением ответчика.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление в части взыскания 15 120 рублей убытков и передать дело в этой части на новое рассмотрение. Заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия в поставленном автомобиле недостатков производственного происхождения. Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.03.2009 по делу N 2945/10, которыми установлено наличие производственного брака в проданном товаре, не имеют преюдициального значения, поскольку завод первоначально к участию в деле привлечен не был. Заключение экспертизы от 05.11.2008 не могло быть принято в качестве доказательства наличия производственного дефекта, поскольку представлено в виде ненадлежащим образом заверенной копии, не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Общество считает, что апелляционным судом сделан неверный вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в оспариваемой сумме. Обязанность истца по исполнению требований потребителя Петрова, удовлетворенных в судебном порядке, возникла именно в силу наличия в произведенном заводом автомобиле производственного дефекта. Общество предприняло все разумные меры по снижению убытков, добившись в рамках гражданского судопроизводства снижения взыскиваемых потребителем сумм на 200 тыс. рублей. Доведение обществом спора до суда, по мнению заявителя, не является обстоятельством, освобождающим завод от возмещения убытков. Законодательством не предусмотрено право суда отказывать во взыскании убытков. Апелляционный суд не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и завод (продавец) заключили договор купли-продажи от 10.01.2005 N 55/2, согласно которому продавец передает в собственность покупателю партии автомобилей производства ООО "ТагАЗ" в соответствии со спецификациями.

Согласно товарной накладной от 31.07.2006 N 5852 и акту приема-передачи от 31.07.2006 N РА5852 обществу переданы автомобили, в том числе автомобиль Hyundai H100 AU Porter, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN X7MXKN7FP6M006101, цвет синий, производства ООО "ТагАЗ". Платежным поручением от 18.08.2006 N 569 автомобили оплачены покупателем.

На основании договора от 31.08.2008 указанный автомобиль ООО "ТагАЗ" продало гр. Петрову А.В.

Ссылаясь на появление недостатков в приобретенном автомобиле в ходе эксплуатации (отслаивание лакокрасочного покрытия), а также невыполнение обществом требования об их устранении, Петров А.В. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании с общества 23 120 рублей материального ущерба, 223 440 рублей неустойки за несвоевременное исполнение требования, 600 рублей расходов на юридические услуги, 13 664 рублей расходов по оплате экспертизы, 6 тыс. рублей морального вреда и 10 тыс. рублей судебных расходов.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.03.2009 и от 30.06.2010 по делу N 2945/10 (по иску Петрова А.В. к ООО "ОФК"), установлено, что в период гарантийного срока у названного автомобиля наблюдаются повреждения лакокрасочного покрытия; дефект является производственным и данное обстоятельство установлено на основании заключения экспертов от 05.11.2008. Решением от 10.03.2009 (с учетом определения от 17.03.2010 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области) с общества в пользу Петрова А.В. взыскано 13 120 рублей стоимости устранения недостатков. Решением того же суда от 30.06.2010 при новом рассмотрении дела с общества в пользу Петрова А.В. также взыскано 13 тыс. рублей неустойки; 2 тыс. рублей морального вреда, 11 664 рублей расходов по оплате экспертизы, 600 рублей расходов за оформление искового заявления, 2 тыс. рублей расходов по оплате услуг специалиста, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 720 рублей госпошлины. Общая сумма взысканных с общества средств составила 53 104 рубля.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, причиненными заводом вследствие поставки товара ненадлежащего качества, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу смысла указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска только в части взыскания 13 120 рублей стоимости устранения недостатков и 2 тыс. рублей морального вреда.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно статье 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Наличие производственного брака в виде отсутствия грунта и отслоения лакокрасочного покрытия, а также стоимость его устранения в размере 13 120 рублей и размер компенсации морального вреда - 2 тыс. рублей установлены решениями от 10.03.2009, от 30.06.2010 Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2945/10, а также заключением экспертов от 05.11.2008 и отчетом оценщика.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в продаже товара истцу с производственным дефектом.

Суд правильно указал, что убытки в виде выплаченного истцом морального вреда в размере 2 тыс. рублей понесены в связи с продажей ответчиком некачественного товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 15 120 рублей убытков.

Ответчик выводы суда о наличии в товаре производственного дефекта, основанные на судебных актах и заключении экспертизы, доказательствами не опроверг. Поэтому ссылки завода то, что он не участвовал в деле в первой инстанции при первичном его рассмотрении и преюдиция отсутствует, во внимание не принимаются.

Довод завода о том, что заключение экспертов от 05.11.2008 представлено в ненадлежащим образом заверенной копии, отклоняется, поскольку ответчик достоверность этого документа не оспаривал, а также он являлся предметом оценки суда общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании оставшейся суммы убытков (в виде 13 тыс. рублей неустойки, 11 664 рублей расходов по оплате экспертизы; 600 рублей расходов за оформление иска, 2 тыс. рублей расходов по оплате услуг специалиста, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 720 рублей госпошлины), апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Поскольку покупателем спорного автомобиля является гражданин, правоотношения между ним и обществом при продаже некачественного товара регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу норм этого Закона на продавце (обществе) лежит обязанность по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину-потребителю без доведения этого спора до суда. Однако общество соответствующие обязанности не исполнило, доведя спора до судебного разбирательства. Указанные расходы общества возникли в связи с рассмотрением требований потребителя судом общей юрисдикции из-за отказа общества удовлетворить эти требования в добровольном (досудебном) порядке. Таким образом, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что эти расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным заводом нарушением обязательств по поставке автомобиля надлежащего качества и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по его вине.

Доводы жалобы общества фактически сводятся к его несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, однако в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А53-12205/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков