Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2012 г. N Ф08-1795/12 по делу N А53-17386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское дорожное управление - 9" (ИНН 6155041561, ОГРН 1066155002451) - Андрюховой Н.Н. (доверенность от 17.04.2012), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Департамент благоустройства" (ИНН 6155058477, ОГРН 1106182000990), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Департамент благоустройства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-17386/2011 (судья Павлов Н.В.), установил следующее.

Муниципальное учреждение "Департамент благоустройства" в последующем изменившее свое наименование на муниципальное казенное учреждение "Департамент благоустройства" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лица от 28.12.2011 серия 61 N 007230639) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Шахтинское дорожное управление - 9" (далее - общество) о взыскании 348 730 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.10.2010 N 36 в связи с завышением стоимости оплаченных работ на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Требования мотивированы тем, что общество не является плательщиком НДС, соответствующая сумма, перечисленная в счет оплаты работ, подлежит возврату учреждению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что муниципальный контракт от 30.10.2010 N 36 заключался по цене победителя аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя, названным контрактом определен ограниченный перечень случаев, когда его цена может изменяться.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 19.12.2011, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что Росфинконтролем Ростовской области установлен факт завышения стоимости работ по муниципальному контракту от 30.10.2010 N 36 на сумму НДС, ответчик не является плательщиком названного налога, в связи с чем обязан вернуть соответствующую сумму.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 30.10.2010 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) по итогам аукциона, проведенного 19.10.2010 (протокол N 2565 М/ПРАук), заключили муниципальный контракт N 36 (л. д. 10, 11; далее - контракт N 36), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу по капитальному ремонту автомобильного моста "А/д центр-п.Артема-УШСМ" в г. Шахты (в соответствии с направлением финансирования: Капитальный ремонт внутригородских, внутрипоселковых дорог и тротуаров. Капитальный ремонт автомобильных мостов), в соответствии с рабочим проектом 608-РМ, утвержденной сметой или ведомостью объемов работ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта N 36 составляет 2 286 110 рублей без НДС. Стоимость выполнения работ остается фиксированной в течение срока действия контракта, за исключением случаев, установленных пункте 2.3 контракта N 36, предусматривающего возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий названного контракта.

В силу пункта 3.1 контракта N 36 расчет с подрядчиком за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на счет подрядчика в течение 5 дней с момента поступления бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика в 2010 году по факту выполнения работ в 2010 году в размере 2 286 110 рублей. Основанием для оплаты является счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), составленная в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком (пункт 3.2 контракта N 36).

Началом выполнения работ считается момент подписания контракта, окончание работ предусмотрено до 10.12.2010.

22 декабря 2010 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали соглашение о расторжении контракта N 36 (л. д. 13). По условиям названного соглашения обязательства сторон, к которым подрядчик не приступил, по контракту N 36 прекращаются с момента вступления в силу указанного соглашения.

К моменту заключения соглашения о расторжении контракта N 36 обязательства сторон по муниципальному контракту исполнены в следующем объеме: заказчик оплатил подрядчику в безналичной форме путем перечисления на его счет стоимость выполненных объемов работ на момент расторжения контракта N 36 за счет средств Фонда софинансирования расходов в сумме 1 863 559 рублей (без НДС); за счет средств местного бюджета в сумме 373 607 рублей (без НДС) согласно рабочему проекту 608-М, утвержденной ведомости объемов работ, на основании справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком. Стороны, подписанием соглашения подтвердили отсутствие взаимных претензий, касающихся убытков, причиненных расторжением контракта N 36 от 30.10.2010 (пункт 2 названного соглашения).

Выполнение работ на сумму 2 237 166 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.11.2010 N 2 и от 02.12.2010 N 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 24 - 30).

Как следует из искового заявления, фактически произведена оплата за работы по контракту N 36 в сумме 2 237 166 рублей. Росфинконтролем Ростовской области проведена проверка Министерства транспорта Ростовской области по эффективному использованию средств Фонда софинансирования расходов на 2010 год по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта внутрипоселковых дорог и тротуаров. По результатам проверки установлено, что стоимость контракта N 36 завышена на величину налога на добавленную стоимость (далее НДС), учтенного при определении максимальной цены контракта.

Истец обратился к ответчику с письмом от 20.07.2011 N 06/1004 с требованием произвести возврат средств в областной и местный бюджеты и представить истцу документы, подтверждающие оплату по возмещению в областной и местный бюджеты средств, необоснованно перечисленных в 2010 году по контракту N 36. Общество не исполнило требование, указанное в письме от 20.07.2011 N 06/1004.

Учреждение, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что общество обязано возвратить сумму НДС, обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, контракт N 36 (л. д. 10, 11), акты о приемке выполненных работ от 10.11.2010 N 2 и от 02.12.2010 N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 24 - 30), пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска.

Цена работ определена сторонами в контрактах и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом судом указано, что в соответствии с условиями государственных контрактов работы выполнены и оплата произведена по согласованной цене. Договорная цена на сумму НДС подрядчиком не увеличивалась, что подтверждается представленными в дело доказательствами (справками формы КС-3), в которых НДС не был выделен и не был включен в стоимость работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-17386/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова