Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2012 г. N Ф08-1846/12 по делу N А32-17473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (ИНН 2309098771, ОГРН 106230901932) - Жилинского А.А. (директор), Жилинского А.С. (доверенность от 10.06.2011) и Айвазяна С.Р. (доверенность от 14.01.2010), от ответчиков: муниципального унитарного предприятия "Краснодарагромаркет" - Бондаренко О.К. (доверенность от 12.03.2012), общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН 0107017470, ОГРН 1090107000895) - Таранова М.В. (доверенность от 22.08.2011), от третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар - Ковалевского М.В. (доверенность от 23.12.2011 N 17824/01), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Самохвалова С.С. (доверенность от 21.11.2011 N 36129.236), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 (судья Артамкина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-17473/2010, установил следующее.

ООО "Круиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Норд", ООО "Тренд", МУП "Краснодарагромаркет" (далее - предприятие) со следующими требованиями:

- перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 17.05.2010 N 5, согласно которому ООО "Тренд" приобрело право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения первого этажа N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/ 3, 11 (литеры А, а) общей площадью 102,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А;

- аннулировать запись о регистрации права N 23-23-01/394-2010-100;

- признать за ООО "Круиз" право собственности на нежилые помещения первого этажа N 3, 6 - 8, 10, 10/1, 10/2, 10/ 3, 11 здания (литеры А, а) общей площадью 102,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А (уточненные требования; т. 3, л. д. 15).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, который при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуется преимущественным правом на приобретение этого имущества, поскольку соответствует всем условиям, указанным в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 159-ФЗ); сделка, заключенная с ООО "Норд", притворна; ООО "Тренд" является недобросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии условий для приобретения обществом помещений в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, поскольку на момент вступления закона в силу общество арендовало помещения менее трех лет, договор аренды от 05.07.2006 признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации; притворность сделок не доказана.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 20.10.2010 и постановление апелляционного суда от 23.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду указано, что при новом рассмотрении необходимо оценить заключенность договора аренды от 05.07.2006 с учетом положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" (далее - информационное письмо от 16.02.2001 N 59), действия департамента по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение, заключение последующих договоров на предмет их притворности, в том числе с учетом фактического владельца спорного имущества; установить наличие (отсутствие) совокупности условий, необходимых для реализации преимущественного права приобретения недвижимого имущества, и правильность выбора истцом способа защиты права.

Решением от 20.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для приобретения обществом помещений в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, сославшись на то, что на момент вступления названного Закона в силу общество арендовало спорные помещения менее двух лет (договор аренды от 05.07.2006 заключен сроком на один год и ввиду отсутствия государственной регистрации не может считаться заключенным); притворность сделок не доказана; перевод прав и обязанностей по сделке, совершенной ООО "Норд" и ООО "Тренд", невозможен, поскольку указанные лица не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом N 159-ФЗ. С момента регистрации права собственности за ООО "Норд" имущество перестало быть муниципальным, в связи с чем применение избранного истцом способа защиты (перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи) недопустимо. Кроме того, спорные помещения были переданы в хозяйственное ведение предприятия, следовательно, в период принадлежности имущества унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения общество также не обладало правом их преимущественного выкупа, что исключает возможность квалификации действий предприятия как злоупотребление правом и во вред обществу при распоряжении этим имуществом. При принятии решения об отчуждении помещений у предприятия отсутствовала обязанность уведомлять об этом общество.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предприятие не нарушило требования Закона N 159-ФЗ при продаже спорных помещений ООО "Норд", поскольку не представлены доказательства соблюдения им правил пункта 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ (направление арендатору предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества); а также о незаключенности договора от 05.07.2006. Тем не менее суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истец не доказал наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; притворность сделок по отчуждению имущества предприятием ООО "Норд", а затем от последнего к ООО "Тренд". Суд также исходил из того, что требование о переводе прав и обязанностей могло быть предъявлено только к первоначальному покупателю по договору купли-продажи от 30.12.2009, т. е. к ООО "Норд" и продавцу (предприятию), возможность предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя в ином договоре купли-продажи Законом N 159-ФЗ не предусмотрена.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 20.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные предприятием, ООО "Норд" и ООО "Тренд", ничтожны в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прикрывают единую сделку - договор купли-продажи, заключенный предприятием и ООО "Тренд". Кроме того, передача помещений в хозяйственное ведение предприятия, а также последующие сделки направлены на обход положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (передача муниципального имущества в частную собственность минуя предусмотренные законом способы приватизации: конкурс или аукцион). Унитарное предприятие, реализуя волю департамента, злоупотребив правом, пыталось легализовать противоречащие смыслу Закона N 159-ФЗ процедуры, используя посредника ООО "Норд", с которым заключило притворную сделку. Подтверждением данного обстоятельства является то, что ООО "Тренд" произвело платеж ООО "Норд" до того, как последнее стало собственником спорных помещений и перечислило предприятию оплату по договору купли-продажи от 30.12.2009, т. е. для расчетов с предприятием ООО "Норд" фактически использовало денежные средства ООО "Тренд", а действительная воля сторон была направлена на продажу имущества ООО "Тренд". Вывод апелляционного суда об отсутствии у истца статуса субъекта малого и среднего предпринимательства сделан без учета того, что ни один из участников процесса не оспаривал данное обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тренд" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО "Тренд", департамента, администрации и предприятия возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Круиз" и департамент заключили договор аренды от 05.07.2006 N 293/2. После окончания срока действия указанного договора стороны подписали новый договор аренды от 04.09.2007 N 258/2, в соответствии с которым департамент обязался предоставить, а общество принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 102,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А (литеры А, а), первый этаж, помещения N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11.

На обращение истца с заявлениями от 31.03.2009 и 29.07.2009 о выкупе арендуемых помещений департамент указал, что на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ арендуемое имущество находится во владении общества менее трех лет; не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и по состоянию на 03.08.2009 у общества имеется задолженность по аренде в сумме 10 577 рублей 45 копеек (письма от 28.04.2009 N 9916.49 и от 11.08.2009 N 18846.49).

Приказом от 19.03.2009 N 314 департамент передал в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, - нежилые помещения первого этажа N 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11 (литеры А, а) площадью 102,2 кв. м, - с имеющимся обременением - договором аренды от 04.09.2007 N 258/2 с ООО "Круиз".

Предприятие в установленном порядке зарегистрировало право хозяйственного ведения на указанные помещения (свидетельство о государственной регистрации от 07.08.2009 серии 23-АЕ N 910062).

14 сентября 2009 года предприятие обратилось в адрес департамента о даче согласия на реализацию основных средств, в том числе нежилых помещений первого этажа в г. Краснодаре по ул. Ставропольской, 252/А.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2009 N 5094 "О разрешении Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар дать согласие на продажу муниципального имущества" департамент согласовал продажу по рыночной стоимости находящегося в хозяйственном ведении предприятия муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, с имеющимся обременением - договором аренды от 04.09.2007 N 258/2 с ООО "Круиз" (письмо от 29.12.2009 N 30699.49).

По договору купли-продажи от 30.12.2009 спорные помещения проданы ООО "Норд", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации от 13.05.2010 серии 23-АЖ N 365765).

В последующем ООО "Норд" и ООО "Тренд" заключили договор купли-продажи от 17.05.2010 N 5, на основании которого спорные объекты недвижимости переданы в собственность последнего. Переход права зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010 серии 23-АЖ N 365664.

9 сентября 2009 года и 25 мая 2010 года ООО "Круиз" обращалось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В письме от 02.06.2010 N 12143.49 департамент сообщил ООО "Круиз" о том, что испрашиваемые помещения проданы иному лицу.

Общество, полагая, что в результате совершения указанных сделок оно лишено преимущественного права на приобретение спорного имущества в собственность, обратилось с иском в арбитражный суд.

Субъекты малого и среднего предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение при соблюдении совокупности условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", далее - Закон N 149-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

На день повторного обращения общества с заявлением о выкупе спорного имущества (29.07.2009) Закон N 149-ФЗ был опубликован (20.07.2009) и вступил в силу со дня его официального опубликования (статья 2 названного Закона).

Как установили суды, общество пользовалось спорными помещениями на основании договора аренды от 05.07.2006 N 293/2, а затем договора аренды от 04.09.2007 N 258/2. Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что договор от 05.07.2006 N 293/2 является заключенным, государственная регистрация договора, заключенного на срок менее года, не требовалась.

Таким образом, на момент обращения в департамент с повторным заявлением общество отвечало требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку до дня вступления его в силу (05.08.2008) непрерывно владело и пользовалось спорным имуществом в течение более двух лет.

Суды также установили, что в этот период спорное имущество уже было передано в хозяйственное ведение предприятия (на основании приказа департамента от 19.03.2009 N 314). Право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием 07.08.2009.

В приказе от 19.03.2009 N 314 указано, что нежилые помещения передаются в хозяйственное ведение предприятия с имеющимся обременением - договором аренды от 04.09.2007 N 258/2, заключенным с ООО "Круиз". Кроме того, из материалов дела следует, что спорные помещения фактически использовались обществом в своей деятельности как кафе. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. При таких обстоятельствах предприятие не могло не знать о нахождении в спорных помещениях арендатора.

14 сентября 2009 года предприятие обратилось в адрес департамента о даче согласия на реализацию основных средств, в том числе нежилых помещений первого этажа в г. Краснодаре по ул. Ставропольской, 252/А.

На основании постановления от 28.12.2009 N 5094 департамент согласовал продажу по рыночной стоимости находящегося в хозяйственном ведении предприятия имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, с имеющимся обременением - договором аренды от 04.09.2007 N 258/2 с ООО "Круиз" (письмо от 29.12.2009 N 30699.49).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 названного Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (пункт 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Однако, как установил апелляционный суд, доказательства соблюдения предприятием данной процедуры отсутствуют. В нарушение установленной законом обязанности предприятие не направило обществу предложение о заключении договора купли-продажи, а заключило договор купли-продажи от 30.12.2009 с ООО "Норд".

Таким образом, отчуждение нежилых помещений ООО "Норд" по договору купли-продажи от 30.12.2009 совершено с нарушением пункта 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ и преимущественного права общества на их выкуп.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Суды, указав на избрание обществом неверного способа защиты, поскольку истец заявил исковые требования к ООО "Тренд" (покупатель по второму договору купли-продажи от 17.05.2009), а не к ООО "Норд" (покупатель по договору купли-продажи от 30.12.2009), исходили из того, что закон не предусматривает возможности перевода прав и обязанностей покупателя в том случае, если после отчуждения имущества из муниципальной собственности заключена вторая сделка.

Данный вывод сделан без надлежащей оценки доводов истца о том, что договор купли-продажи, заключенный с ООО "Норд", является притворной сделкой.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для решения вопроса о правильности выбора истцом способа защиты необходимо дать оценку действиям ответчиков и сделкам, заключенным со спорным имуществом на предмет их притворности.

Суды, сославшись на то, что истец не представил ясных и бесспорных доказательств злоупотребления правом предприятием и департаментом и совершения сделок в целях произвести отчуждение имущества именно ООО "Тренд", неверно распределили бремя доказывания.

В нарушение судебной арбитражной практики по искам о признании сделок, совершаемых в обход действующего законодательства (притворных, с заинтересованностью, с предпочтением), суды освободили ответчиков от необходимости представлять документы, подтверждающие их возражения на приведенные истцом доводы и доказательства.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предприятие, заключая сделку купли-продажи не с обществом (арендатором), а с другим лицом, и департамент, давая согласие на отчуждение имущества, знали, что спорные помещения находятся в аренде у общества. Кроме того, департамент получил заявление общества о выкупе имущества (29.07.2009).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ на департамент и предприятие возложены обязанности совершить действия, направленные на заключение с арендатором договора купли-продажи спорного объекта. Иные действия свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами правом в целях воспрепятствования реализации субъектом малого предпринимательства права на приобретение имущества в собственность. В конкретной ситуации действия департамента и предприятия влекут прекращение производственной деятельности общества, в то время как принятие Закона N 159-ФЗ направлено на создание благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства и на сохранение за ними помещений.

Суды также необоснованно отклонили доводы истца о том, что договор купли-продажи от 30.12.2009 с ООО "Норд" был заключен для создания фигуры второго покупателя лишь с целью воспрепятствовать арендатору помещений реализовать право на приобретение имущества в собственность, поскольку Закон N 159-ФЗ не предусматривает перевод прав и обязанностей покупателя по последующему договору купли-продажи. Аналогичная схема действий использована этими же лицами при продаже другого недвижимого имущества, отчуждаемого из муниципальной собственности (дело N А32-23702/10).

Ссылка судов на отсутствие доказательств, подтверждающих волю сторон на отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Тренд", не соответствует представленным в дело доказательствам.

Как видно из раскрытого истцом порядка оплаты имущества, ООО "Тренд" перечислило ООО "Норд" 1 272 338 рублей по платежному поручению от 14.01.2010 N 3. Данный платеж не только полностью совпадает с суммой, указанной в договоре купли-продажи от 30.12.2009, но и произведен ООО "Тренд" до того, как ООО "Норд" произвело платеж в той же сумме предприятию по договору от 30.12.2009. Кроме того, в платежном поручении от 14.01.2010 N 3 в качестве основания платежа назван договор от 12.01.2010 N 5/10. Определением суда от 22.07.2011 ООО "Тренд" предложено представить указанный договор. Ответчик определение суда не исполнил. Доказательства, подтверждающие наличие у него каких-либо иных соглашений с ООО "Норд", кроме договора купли-продажи от 17.05.2009, и перечисление 1 272 338 рублей в счет иных взаиморасчетов, отсутствуют.

Таким образом, ответчики не опровергли довод истца о том, что для оплаты по договору от 30.12.2009 ООО "Норд" фактически использовало денежные средства ООО "Тренд".

Суды не приняли во внимание, что договоры от 30.12.2009 и 17.05.2010 заключены в короткий промежуток времени, необходимый лишь для регистрации перехода права собственности от предприятия к ООО "Норд" (переход права собственности зарегистрирован 13.05.2010, договор купли-продажи с ООО "Тренд" заключен 17.05.2010.) Доказательства того, что ООО "Норд" реально осуществляло права собственника спорного имущества (пользовалось и владело им самостоятельно, получало арендную плату от общества и т. п.), не представлены. После совершения всех сделок ООО "Норд" ликвидировано.

Таким образом, истец представил доказательства и привел доводы в пользу того, что договоры купли-продажи от 30.12.2009 и 17.05.2009 преследовали единую цель - переход права собственности на спорное имущество к ООО "Тренд". ООО "Норд" использовано лишь для видимости и создания фигуры второго и добросовестного покупателя. Ответчики данные доводы и доказательства не опровергли.

Ссылки ООО "Тренд" на его добросовестность и отсутствие у него сведений о том, что спорные помещения находятся в аренде у общества, также не обоснованы.

Во-первых, общество постоянно и непрерывно использует данные помещения в своей уставной деятельности (в помещениях функционирует кафе). Указанные обстоятельства установлены судами и никем не оспорены.

Во-вторых, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность узнать о том, что ООО "Норд" приобрело спорное имущество у муниципального предприятия по договору от 30.12.2009 (информация содержится в договоре от 17.05.2010). В пункте 1.3 договора от 30.12.2009 отражено, что помещения переданы департаментом в аренду ООО "Круиз".

Кроме того, перевод на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорного имущества (договоры от 30.12.2009 и 17.05.2010 как единая сделка) по цене, указанной в договоре от 17.05.2010, не нарушает права и законные интересы ООО "Тренд", поскольку уплаченные им денежные средства возвращаются ему в полном объеме.

Права и законные интересы остальных ответчиков также не нарушаются. Департамент и предприятие получили денежные средства, ООО "Норд" ликвидировано.

С учетом того, что департамент и предприятие не оспаривали наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства и непредставление им соответствующих доказательств было вызвано именно этим обстоятельством, а не их отсутствием и нежеланием раскрыть доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следовало предложить истцу подтвердить свой статус и лишь в случае непредставления необходимых документов отказывать в иске по данному основанию.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по аналогичной категории дел судам также следовало предложить истцу подтвердить наличие у него достаточных денежных средств для оплаты спорных нежилых помещений не только представлением выписки с лицевого счета в банке, но и перечислением их на депозитный счет суда.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости истребовать дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А32-17473/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько