Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2012 г. N Ф08-1801/12 по делу N А53-22471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии представителя истцов - индивидуальных предпринимателей Фетисова Александра Сергеевича (ИНН 616703166660, ОГРНИП 305616429700010) и Фетисовой Галины Константиновны (ИНН 616701066518, ОГРН 305616730000010) - Степанова В.А. (доверенность от 04.08.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИС" (ИНН 61680333590, ОГРН 1106194004608) - Сосуновой Ю.Ш. (доверенность от 04.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 (судья Меленчук И.С.) по делу N А53-22471/2011, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Фетисов Александр Сергеевич и Фетисова Галина Константиновна (далее - Фетисов А.С., Фетисова Г.К., предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ДЕЛИС" (далее - общество) о взыскании 2 518 296 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 (с учетом исправительного определения от 25.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу Фетисова А.С. взыскано 1 678 864 рубля, из них 990 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 660 тыс. рублей задолженности по оплате коммерческого кредита и 28 864 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В пользу Фетисовой Г.К. взыскано 839 432 рубля, из них 495 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 330 тыс. рублей процентов по коммерческому кредиту, 14 432 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязанности по внесению арендной платы по договору, а также платы за пользование коммерческим кредитом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение от 20.01.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что состояние переданных в аренду помещений исключало возможность их эксплуатации по назначению. По мнению заявителя жалобы, истцы не представили доказательств направления в его адрес требования о погашении задолженности по арендной плате, коммерческому кредиту и процентам за пользование чужими денежными средствам, что является основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае неустранения названных обстоятельств - основанием для возвращения иска. Кроме того, общество полагает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта должен был квалифицировать действия истцов по установлению высокой платы за пользование коммерческим кредитом как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что нежилые помещения N 15 - 20, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е, 15ж, 15з, 15и, 21 - 15к, 21б -15л, 21а, расположенные в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37 В (пункт 1.3 договора; далее - нежилые помещения) принадлежат предпринимателям на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2006 (л. д. 88).

Предприниматели (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 19.10.2010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в целях организации магазина оптово-розничной торговли и пункта общепита, для обслуживания которых арендатору предоставлено право обустройства административных и складских помещений. Государственная регистрация договора осуществлена 15.11.2010 под N 61-61-01/892/2010-85 (т. 1, л. д. 14).

На период с 19.10.2010 по 31.12.2010 арендатор освобождался от внесения арендной платы в связи с необходимостью проведения в арендуемых помещениях ремонта, установки необходимого оборудования и иных работ.

Срок действия договора установлен с даты подписания акта приема-передачи до 31.12.2016 (пункт 2.1, 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость арендной платы в месяц составляет 165 тыс. рублей, внесение которой производится арендатором не позднее 5-го числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

2/3 арендной платы подлежали перечислению на расчетный счет Фетисова А.С., а 1/3 - на расчетный счет Фетисовой Г.К. (пункт 3.2.3 договора).

В случае невнесения оплаты в срок, предусмотренный пунктом 3.2.1 договора, арендатору предоставлялась отсрочка платежа сроком на 100 дней на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом установлена равной 1% от суммы долга за каждый день пользования кредитом (пункт 3.9 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2010.

Арендатор допустил просрочку в исполнении обязанности по оплате аренды, что послужило основанием обращения арендодателя в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право сдачи в аренду имущества, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником.

Статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в пользование и обязанность арендатора по внесению платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14), к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как следует из пункта 15 постановления Пленумов N 13/14, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса.

При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязанностей по договору аренды, выразившееся в невнесении арендной платы и платы за пользование коммерческим кредитом в установленные сроки.

На момент рассмотрения спора общество не представило доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору аренды от 19.10.2010.

Ответчиком не опровергнут факт наличия у него задолженности по договору за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в сумме 990 тыс. рублей.

Истцами также произведен расчет платы за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2011 по 16.12.2011 в сумме 990 тыс. рублей.

В силу положений части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт невозврата нежилых помещений ответчиком установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-17614/11, которым суд обязал общество передать предпринимателям нежилые помещения по акту приема-передачи.

Поскольку общество своевременно не возвратило спорные помещения, у него возникла обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 495 тыс. рублей.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель освобожден от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества в случае, если такие недостатки были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор без каких-либо замечаний принял нежилые помещения по акту приема-передачи от 19.10.2010, содержавшему детальное описание их технического состояния, в том числе обеспеченность технологическим оборудованием.

Довод общества о том, что, спорные помещения не отвечали условиям договора и его назначению по причине отсутствия вентиляционного оборудования правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующие недостатки должны были быть обнаружены ответчиком в момент подписания акта приема-передачи.

Ссылка общества на отсутствие доказательств направления в его адрес требования об оплате задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммерческого кредита, процентов за пользование чужими денежными средствам противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка в рассматриваемом случае не могло являться основанием для оставления иска без движения, поскольку ни договором аренды, ни законом обязательность соблюдения названного порядка не установлена (пункт 7 части 1 статьи 126 и часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление истцом требования о взыскании платы за предоставление кредита по ставке, в несколько раз превышающей ставку рефинансирования, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учетная ставка банковского процента не является для субъектов предпринимательской деятельности обязательным критерием при установлении условий коммерческого кредитования.

Довод общества о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.12.2011 противоречит смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленумов N 13/14.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу, а также давать иную оценку доказательствам.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущены.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом установленных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов кассационного пересмотра дела и ограничений процессуальных полномочий, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 по делу N А53-22471/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова