Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2012 г. N Ф08-1986/12 по делу N А53-11562/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2011 г. N Ф08-3529/11 по делу N А53-11562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Лупанова Александра Игнатьевича (ИНН 614200176636, ОГРНИП 304614230800036), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (ИНН 6142022593, ОГРН 1096142000107), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лупанова Александра Игнатьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11562/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лупанов А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.03.2010 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования).

Решением суда от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции от 05.03.2010 N 41 в части начисления 382 516 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и 76 503 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 58 848 рублей единого социального налога, соответствующих пеней и 11 770 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2011 решение от 08.12.2010 и постановление от 09.03.2011 отменены в части удовлетворения требований предпринимателя, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судами правил оценки доказательств, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела: выводы судов о реальности хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Сергиенко И.В. и КФХ "Алекс" сделаны без учета доводов инспекции о том, что налогоплательщик не представил ни в суд, ни в налоговый орган документы, подтверждающие получение и поставку товаров от указанных лиц.

Решением суда от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2012, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал реальности хозяйственных операции с КФХ "Алекс" и индивидуальным предпринимателем Сергиенко И.В. Представленные документы по взаимоотношениям с названными контрагентами противоречивы, печати на документах не принадлежат указанным организациям, контрагенты наличие договорных отношений с предпринимателем отрицают.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание то, что все первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Восход", КФХ "Алекс" и Сергиенко И.В. оформлены надлежащим образом, действительно выданы хозяйствующими субъектами и подтверждают реальность хозяйственных операций. Судами не исполнено требование суда кассационной инстанции о привлечении в качестве свидетелей Сергиенко И.В. и главы КФХ "Алекс" Анохина Н.Н. Предприниматель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, поэтому он не может нести ответственность за несоответствие сведений, содержащихся в документах по взаимоотношениям с поставщиками. Свидетельские показания Сергиенко И.В. и руководителя КФХ "Алекс" Анохина Н.Н. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены не в судебном заседании и лица не предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Первичные документы бухгалтерской отчетности по взаимоотношениям со спорными поставщиками были похищены у заявителя, что подтверждается справкой МВД России по Белокалитвинскому району от 10.08.2008, налогоплательщик предпринимал попытки к восстановлению утраченных документов. Суды не учли, что у налогоплательщика отсутствует задолженность по налогам за проверяемый период, что подтверждается информационными выписками налогового органа от 24.02.2010.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2010 N 10 и принято решение от 05.03.2010 N 41 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 164 403 рублей штрафа, а именно: 23 626 рублей штрафа по ЕСН и 140 777 рублей - по НДФЛ. Предпринимателю предложено уплатить 137 030 рублей недоимки и 17 966 рублей пеней по ЕСН, 731 675 рублей недоимки и 122 770 рублей пеней по НДФЛ.

Решением управления от 18.05.2010 N 15-15/2166 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 05.03.2010 N 41, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При новом рассмотрении судебные акты пересматриваются только в части, отмененной постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2011.

Исследовав материалы дела, при новом рассмотрении суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал реальности хозяйственных операции с КФХ "Алекс" и индивидуальным предпринимателем Сергиенко И.В. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 и статьи 325 Кодекса в проверяемом периоде предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Как видно из пункта 1 статьи 221 Кодекса, налогоплательщик - индивидуальный предприниматель - при исчислении налоговой базы имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса следует, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц осуществляют по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды установили, что документы по сделкам с КФХ "Алекс" и индивидуальным предпринимателем Сергиенко И.В. оформлены без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений, первичные документы подписывались неустановленными лицами, предприниматель необоснованно завысил расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды приняли во внимание протоколы допроса главы КФХ "Алекс" Анохина Н.Н. и Сергиенко И.В., которые указали, что договоры поставки с предпринимателем не заключались, первичные документы ими не подписывались, доверенности не выдавались, оттиски печатей в договорах отличаются от настоящих печатей контрагентов предпринимателя; Серигиенко И.В. в 2006 - 2007 годах не занималась деятельностью по купле-продаже сельскохозяйственных культур. Представленные инспекцией протоколы допроса были рассмотрены судами и признаны допустимыми доказательствами. Суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих показания указанных лиц. Приводимые предпринимателем доводы в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В материалы дела также представлены книга продаж, книга учета доходов и расходов, оборотно-сальдовая ведомость КФХ "Алекс", из которой следует, что реализация продукции предпринимателю в спорный период не производилась. Суды также учли, что оплата производилась наличными денежными средствами.

Суды пришли к выводу о том, что представленные в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что между предпринимателем и перечисленными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции, спорные расходы надлежаще не подтверждены, представленные документы в подтверждение произведенных расходов содержат недостоверные сведения и не могут в силу статей 210, 221, 236, 237, 252 Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" являться основанием для принятия расходов.

Заявитель ссылается на то, что за 2007 год инспекция проводила камеральные налоговые проверки и не установила значительных нарушений, налоги уплачены в полном объеме. Указанный довод отклоняется, поскольку выездная налоговая проверка является иной формой налогового контроля, осуществляемой в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Кодексом. Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что все первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Восход" оформлены надлежащим образом, выданы хозяйствующим субъектом и подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку решение суда от 08.12.2010 и постановление апелляционного суда от 09.03.2011 в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "Восход" оставлены без изменения и дело в этой части не направлялось на новое рассмотрение.

Выводы судов сделаны на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А53-11562/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова