Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2014 г. N Ф08-6587/14 по делу N А53-36279/2012

г. Краснодар

06 октября 2014 г.

Дело N А53-36279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании истца - Гостищева Владимира Алексеевича (паспорт), ответчика - Сердюка Владимира Григорьевича (паспорт) и его представителя - Лебедевой А.Н. (доверенность от 14.04.2014) и Каращука В.С. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Портофлот", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сердюка Владимира Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу N А53-36279/2012 (Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Участник ООО "Портофлот" Гостищев Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к участнику общества Сердюку Владимиру Григорьевичу об исключении его из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Портофлот" (далее - общество).

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и действия ответчика в совокупности на предмет их квалификации как существенно затрудняющие основную производственную деятельность общества и (или) причинившие обществу значительный вред.

Решением от 20.02.2014 в удовлетворении иска об исключении ответчика из общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 решение отменено, принят новый судебный акт. Сердюк В.Г. исключен из числа участников общества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Сердюка В.Г. существенно затруднили деятельность общества.

В кассационной жалобе Сердюк В.Г. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.07.2014, решение суда от 20.02.2014 оставить в силе. По мнению заявителя, на момент вынесения оспариваемого судебного акта Гостищев В.А. участником общества не являлся в связи с подачей заявления от 14.08.2013 о выходе из общества. Истец не доказал наличие и размер убытков. Создание Сердюком В.Г. общества с идентичным наименованием само по себе не позволяет утверждать о намерении ответчика к прекращению деятельности ранее созданного общества либо причинение ему ущерба. В течение 1,5 лет общество не имело единоличного исполнительного органа ввиду намеренного блокирования Гостищевым В.А. принятия решения об избрании на должность генерального директора Лагутина А.А. Сердюк В.Г. не подавал заявление о прекращении трудового договора, поскольку считал данный договор прекратившим свое действие ввиду истечения установленного в нем срока. Невозможность осуществления обществом своей основной уставной деятельности, снижение прибыльности предприятия явились прямым следствием внутрикорпоративного конфликта, прямого противодействия деятельности общества со стороны его участника Гостищева В.А., а не действий вновь образованного ответчиком общества.

В отзыве на кассационную жалобу Гостищев В.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Сердюк В.Г. и его представители поддержали доводы жалобы, Гостищев В.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, участниками общества являются Гостищев В.А. и Сердюк В.Г. с долей в уставном капитале по 50% каждый. Функции единоличного исполнительного органа исполняет Сердюк В.Г.

Гостищев В.А., ссылаясь на нарушение Сердюком В.Г. обязанностей участника общества, которое делает невозможной деятельность общества, обратился с иском об исключении Сердюка В.Г. из числа участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что 22.11.2010 Сердюк В.Г. создал одноименное ООО "Портофлот" (ОГРН 11061830003068), в котором также является единоличным исполнительным органом и единственным участником. Сердюк В.Г. направлял контрагентам общества уведомления о заключении договоров с новым обществом, информируя их лишь об изменении реквизитов, обеспечил заключение договоров с клиентами на новые сроки уже с ООО "Портофлот" (ОГРН 11061830003068). Из ответов ООО "Трансоптимал-Ростов", ООО "Навигатор Агент", ООО "ПАЛМАЛИ" следует, что они воспринимали новое общество как прежнее общество, договоры были идентичны, включая название организации, контактные телефоны и адреса, генерального директора. Также, будучи генеральным директором и участником общества, Сердюк В.Г. не принимал должных мер к продлению специальных лицензий, на основании которых общество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, что привело к невозможности общества осуществлять соответствующие виды хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Сердюка В.Г. существенно затруднили деятельность общества ввиду, как прекращения лицензий, так и ввиду перевода ранее сложившейся клиентуры общества в новое общество путем введения контрагентов в заблуждение созданием видимости функционирования прежнего общества с использованием фирменного наименования ранее созданного юридического лица.

Апелляционный суд также правомерно руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", согласно которому недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица.

Суд оценил договор от 18.10.2010 N 1-Д и заявление от 14.08.2013 и пришел к выводу о том, что названными документами не подтверждается выход Гостищева В.Г. из состава участников общества. Обещание подать заявление, содержащиеся в договоре от 18.10.2010 N 1-Д, само по себе не может рассматриваться как заявление о выходе из общества, поскольку не содержит явного и безусловного волеизъявления о выходе участника. В суде апелляционной инстанции Гостищев В.В. пояснил, что заявление от 14.08.2013 подано с намерением выяснить размер действительной доли, которая бы ему причиталась при выходе из участников общества, однако заявления о выходе он не подавал и не желает использовать право выхода из общества. После 14.08.2013 Гостищев В.В. участвовал в деятельности общества (протоколы общих собраний участников от 11.10.2013 N 2, от 06.12.2013 N 3 и от 27.06.2014 N 1).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу N А53-36279/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев