Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2012 г. N Ф08-1936/12 по делу N А61-2664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ратан" (ИНН 1501032213, ОГРН 1021500509030) - Дзагоева М.Л. (доверенность от 19.04.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РСУ Профстрой" (ИНН 1503017080, ОГРН 1021500668749) - Урумовой Л.М. (доверенность от 02.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ Профстрой" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2011 (судья Агаева А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Г., Казакова Г.В.) по делу N А61-2664/2010, установил следующее.

ООО "Ратан" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "РСУ Профстрой" (далее - общество) о взыскании 3 674 917 рублей, в том числе задолженность по оплате строительно-монтажных работ по договорам подряда от 07.07.2009 N 1 и 2 в размере 3 417 573 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.07.2009 N 1 в размере 190 415 рублей, по договору от 07.07.2009 N 2 - 66 929 рублей.

Определением суда от 04.03.2011 принят встречный иск общества к ООО "Ратан" о признании недействительными договора подряда от 07.07.2009 N 1, акта о приемке выполненных работ за август-декабрь 2009 года на сумму 1 415 754 рублей, акта о приемке выполненных работ за август-декабрь 2009 года на сумму 1 216 719 рублей, договора подряда от 07.07.2009 N 2; акта о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2009 года на сумму 785 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, иск ООО "Ратан" удовлетворен частично: взыскано с общества 3 232 713 рублей основного долга и 244 495 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 477 211 рублей 95 копеек. В остальной части исковых требований ООО "Ратан" отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано. Суды пришли к выводу, что факт выполнения работ на сумму 3 232 713 рублей подтвержден, оспариваемые обществом договоры и акты подписаны уполномоченным лицом, оснований считать их недействительными не имеется.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 17.11.2011 и постановление от 14.02.2012, встречный иск общества удовлетворить, в иске ООО "Ратан" отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что представленные в дело договоры и акты выполненных работ недействительны, эксперт не мог определить объем выполненных работ. Названные документы подписаны заместителем директора общества Дзагоевым М.Л., который не имеет соответствующих полномочий. Ссылка судов на акт от 24.08.2010 о передаче квартиры, подписанный директором Гуссаловым М.Г., необоснованна, так как этот акт не имеет отношения к рассматриваемому спору. В договоре от 15.04.2009 отсутствует срок и смета, в связи с чем он считается незаключенным. Ошибочна ссылка на акт передачи квартиры от 24.08.2010, поскольку в соответствующем договоре не определен срок. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны неполномочным лицом Дзагоевым М.Л. Согласно объяснениям Дзагоева М.Л. старшему оперуполномоченному ОРЧ (по линии БЭП) МВД Республики Северная Осетия - Алания подписание документов от имени общества не входило в его полномочия. Суды сделали ошибочный вывод о том, что акты выполненных работ не являются сделками, не дали оценку на предмет действительности спорным договорам.

ООО "Ратан" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Ратан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и ООО "Ратан" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.07.2009 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству газоводоснабжения и канализации в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Владикавказ, ул. Церетели/Бородинская (т. 1, л. д. 9 - 11; далее - договор N 1), а также договор от 07.07.2009 N 2 (т. 1, л. д. 12, 13; далее - договор N 2) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству газоводоснабжения и канализации на производственной базе заказчика по адресу г. Владикавказ, ул. Черноморская, 16.

Стоимость работ по договору N 1 составила - 2 650 тыс. рублей, по договору N 2 - 790 тыс. рублей (пункты 2.2 названных договоров).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ по договору N 1 работы выполнены в полном объеме и в срок в соответствии с актом приемки выполненных работ от 30.12.2009 N 1 (водоснабжение, отопление) на сумму 1 415 754 рубля (т. 1, л. д. 100, 101) и акту приемки выполненных работ от 30.12.2009 N 1 (разработка грунта, канализация, водогазоснабжение, отопление) на сумму 1 216 719 рублей (т. 1, л. д. 102 - 106), а всего 2 632 473 рубля. Согласно акту приемки от 30.10.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком выполнены работы на производственной базе по ул. Черноморская, 16 на сумму 785 100 рублей.

Долг общества перед ООО "Ратан" составил 3 232 713 рублей, в том числе 2 632 473 рубля по договору N 1 и 600 240 рублей по договору N 2.

Названные договоры и акты подписаны заместителем директора общества Дзагоевым М.Л.

Суды пришли к выводу, что из акта от 24.08.2010 о передаче квартиры (т. 4, л. д. 133), подписанного директором общества Гуссаловым М.Г., следует, что директор общества Гуссалов М.Г. признает выполнение ООО "Ратан" сантехнических работ в строящемся жилом доме по ул. Бородинской, 29, то есть имело место одобрение соответствующей сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12.07.2010 по делу N 2-277 с общества в пользу Дзагоева М.Л. взыскано 225 тыс. рублей заработной платы за период с 01.07.2009 по 30.01.2010. Этим же решением установлено, что Дзагоев М.Л. принят в общество в качестве заместителя директора по производственным вопросам. В решении суда имеется ссылка на трудовой договор от 01.07.2010 N 05-Т1 (т. 3, л. д. 113 - 117).

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора (т. 3, л. д. 118, 119) в обязанности Дзагоева М.Д. входило осуществление и координация всех производственных вопросов, в том числе вопросов экологии строительства, проверка проектно-сметной документации, составление проектов договоров генподряда и субподряда, проверка актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.2 трудового договора).

ООО "Ратан", ссылаясь на заключение договоров N 1 и 2, оформление факта сдачи выполненных работ, обратилось в суд с иском.

Общество, считая названные договоры и акты недействительными, предъявило встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Суды, ссылаясь на трудовой договор (т. 3, л. д. 118, 119), пришли к выводу, что Дзагоев М.Л. имел полномочия на подписание оспариваемых договоров и актов выполненных работ. Вместе с тем такой вывод судов является недостаточно обоснованным, поскольку, как установлено судами и следует из названного договора, Дзагоев М.Л. наделен полномочиями составлять проекты договоров, проверять акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не подписывать их.

Выводы судов об одобрении оспариваемых сделок сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вывод судов о последующем одобрении сделки основан на акте от 24.08.2010 о передаче квартиры подписанного директором общества Гуссаловым М.Г., из которого не следует факт признания выполненных ООО "Ратан" работ по спорным договорам. Относимость и связь указанного акта с договорами подряда N 1 и 2 не обоснована. Суды не раскрыли мотивы, по которым они пришли к таким выводам.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам общества о том, что согласно объяснениям Дзагоева М.Л. старшему оперуполномоченному ОРЧ (по линии БЭП) МВД Республики Северная Осетия - Алания подписание документов от имени общества не входило в его полномочия (т. 4, л. д. 163 - 172).

Судам необходимо исследовать вопрос о достижении необходимого для общества результата работ, потребительской ценности этих работ для него и желании ими воспользоваться, исследовать вопрос о фактическом выполнении этих работ, определить их объем и стоимость, а также принять во внимание предоставленные суду статьями 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия в случае возникновения препятствий в проведении экспертизы и получении иных доказательств.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное и, правильно применив нормы права, разрешить спор.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А61-2664/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько