Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2012 г. N Ф08-2276/12 по делу N А53-15680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кадет" (ИНН 6165017896, ОГРН 1026103729574) - Левченко И.А. (доверенность от 23.04.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Трубицына Александра Владимировича - Трубицина О.П., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицына Александра Владимировича (ОГРНИП 30623653500046) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А53-15680/2011 (судья Кузнецов С.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трубицын А.В. (далее - предприниматель) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 по делу N А53-15680/2011, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, нарушение порядка подачи апелляционной жалобы к числу уважительных причин пропуска срока не относится.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 27.02.2012, восстановить срок подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, суд не учел, что уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы является то обстоятельство, что предприниматель непосредственно в суд апелляционной инстанции своевременно подал аналогичную жалобу, которая была возвращена.

В судебном заседании представитель ООО "Кадет" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Кадет", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 02.11.2011, истек 02.12.2011. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области апелляционная жалоба поступила в суд 15.02.2012, то есть по истечении месячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ранее поданная апелляционная жалоба возвращена определением от 08.12.2011.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда апелляционной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку незнание заявителем порядка обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Нарушение установленного Кодексом порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий на рассмотрение ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А53-15680/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов