Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2012 г. N Ф08-2302/12 по делу N А63-3147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Погожева Владимира Анатольевича - Погожева А.В. (доверенность от 15.01.2010), третьего лица - Чиркова Валентина Александровича и его представителя Луценко А.А. (доверенность от 28.03.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная компания "Славия"" (ИНН 2635037060, ОГРН 1022601974933), третьего лица - Семенова Валерия Михайловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Погожева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3147/2011, установил следующее.

Погожев В.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО Коммерческо-производственная компания "Славия"" (далее - общество) о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 20.12.2002, от 01.08.2003 и от 29.12.2005 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чирков В.А. и Семенов В.М.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что подписи Погожева В.А. в протоколах спорных собраний сфальсифицированы, однако заявителем пропущен двухмесячный срок на обжалование, так как, являясь участником общества, он не лишен был возможности знать о результатах проведения собраний путем получения информации о деятельности общества. Истец, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения. Доказательств чинимых обществом препятствий в получении соответствующей информации истцом не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2012 изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции от 28.10.2011, из нее исключены выводы о фальсификации подписи Погожева В.А. и ссылка на заключение эксперта от 10.08.2011 N 170/70/1. В остальной части решение оставлено без изменения. В апелляционном постановлении содержится указание на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на наличие у Погожева В.А. возможностей для реализации своих корпоративных прав, предусмотренных действующим законодательством. Однако истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять участники общества. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что заключение почерковедческой экспертизы от 10.08.2011 N 170/70/1 является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением норм законодательства.

В кассационной жалобе Погожев В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судебных экспертов являются законными и обоснованными. Истец получил доступ к части протоколов лишь 15.03.2011, после чего обратился в суд. Общество должно было направить уведомления в адрес участников общества о проведении спорных собраний за 30 дней (то есть 20.11.2002, 01.07.2003 и 29.11.2005). Однако исходящая корреспонденция в книгах регистрации в эти дни отсутствует. Суды по собственной инициативе указали на истечение срока обжалования решений собраний, тогда как стороны об этом не заявляли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.05.2012 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 04.05.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу В.А. Чирков указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Чирков В.А. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Погожев В.А. является участником общества с долей в уставном капитале, равной 16,05% (т. 1, л. д. 84 - 87).

20 декабря 2002 года проведено собрание участников общества, на котором приняты следующие решения: увеличить уставной капитал общества за счет взноса Семенова В.М. с последующим оформлением доли в 1 млн рублей и ввести в состав учредителей; ввести должность президента компании в новое штатное расписание с 01.01.2003; назначить президентом Чиркова В.А. с освобождением от должности директора; назначить директором компании Семенова В.М., поставщик и учредитель компании должны заключить договор краткосрочной беспроцентной ссуды в размере 373 тыс. рублей (т. 1, л. д. 16).

01 августа 2003 года проведено общее собрание, на котором приняты следующие решения: определить Семенову В.М. сумму взноса в уставной капитал, равную 100 тыс. рублей; оформить внесенные ранее финансовые средства как беспроцентную ссуду сроком на 1 год в общем объеме 2 млн рублей с довнесением денежных средств в срок до 01.12.2003; заключить договор беспроцентной ссуды сроком на 1 год с Семеновым В.М. (т. 1, л. д. 33).

29 декабря 2005 года проведено собрание участников общества, на котором приняты следующие решения: избрать президентом общества Чиркова В.А. на три года с 01.01.2006 по 01.01.2009; подписать Семенову В.М. контракт с президентом общества (т. 1, л. д. 42).

Полагая, что подписи на протоколах оспариваемых собраний общества являются сфальсифицированными, Погожев В.А. обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суды пришли к выводу о пропуске Погожевым В.А. срока на оспаривание собраний участников общества, поскольку он имел возможность ознакомиться с деятельностью общества, а также не представил доказательств того, что в течение девяти лет он не знал о принятых решениях. Кроме того, суды указали на пропуск истцом двухмесячного срока на обжалование оспариваемых решений.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о пропуске двухмесячного срока для обжалования решений общих собраний.

С учетом изложенного выводы судов о пропуске Погожевым В.А. срока на оспаривание обжалуемых решений общего собрания участников общества сделаны при неправильном применении норм материального права и несоответствии обстоятельствам дела.

Вместе с тем суды исходили из того, что истец не доказал, каким образом оспариваемыми решениями нарушаются его права и законные интересы, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты, поэтому следует признать правомерным отказ в признании недействительными обжалуемых решений. Кроме того, суды отметили, что Погожев В.А., являясь участником общества с долей в уставном капитале, равной 16,05%, не мог повлиять на решение указанных собраний.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Погожева В.А. судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу.

Экспертным заключением от 10.08.2011 N 170/70/1 установлено, что подпись в протоколах оспариваемых собраний выполнена не Погожевым В.А., а другим лицом (т. 2, л. д. 3 - 18).

Выводы апелляционного суда о том, что экспертное заключение от 10.08.2011 N 170/70/1 не является допустимым доказательством, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в определении о назначении экспертизы сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце названного пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Определениями от 17.05.2011 и от 08.06.2011 суд неоднократно предлагал сторонам представить вопросы для проведения экспертизы и экспертные организации, которые следует привлечь для проведения экспертизы. В связи с отсутствием предложений суд поручил поведение экспертизы Центру судебных экспертиз по Южному округу, который был предложен Погожевым В.А. (т. 1, л. д. 103 - 106, 139 - 142).

17 мая 2011 года в адрес указанного центра направлено письмо с целью предоставить сведения о возможности проведения данной экспертизы, а также сведений об экспертах (т. 1, л. д. 108, 109).

Экспертная организация в этот же день направила ответ о подтверждении возможности проведения экспертизы по делу, а также сообщила о Барашеве А.С., которому может быть поручено ее проведение; с указанием сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, который впоследствии и составил экспертное заключение (т. 1, л. д. 110).

Таким образом, как эксперт, так и его компетентность были известны суду и сторонам еще до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названным экспертом стороны не представили.

Сторонами не представлены доказательства проведения экспертизы ненадлежащим лицом, а также они в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались правом на отвод эксперта и не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Результаты экспертизы не признаны недостоверными, выводы эксперта не оспорены. Заключение содержит полные и достаточные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывающие сомнений и затруднений в понимании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 3).

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для исключения из решения суда первой инстанции выводов о фальсификации подписи Погожева В.А.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А63-3147/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина