Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2012 г. N Ф08-1541/12 по делу N А32-46207/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф08-7017/12 по делу N А32-46207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии от должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (г. Краснодар, ИНН 2308059956, ОГРН 1022301429831) - Соломеина А.В. (доверенность от 19.12.2011), от администрации муниципального образования город Краснодар - Садовской О.Б. (доверенность от 31.12.2012), от участников долевого строительства - Степановой И.Ю. (по 53 доверенностям), от управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края - Ремнева С.А. (доверенность от 27.12.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников долевого строительства Степановой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу N А32-46207/2009 (судьи Шевцов А.С., Хитенкова Е.М., Черный Н.В.), установил следующее.

ООО "Южно-Российский Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Стройинтеркомплекс" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 21.02.2011 - процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Определением от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2012, суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.02.2012 по ходатайству внешнего управляющего и собрания кредиторов должника суд утвердил мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества прекратил. Суд укал, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В кассационной жалобе представитель участников строительства Степанова И.Ю. просит отменить определение от 28.02.2012. Заявитель указывает, что на момент принятия решения о заключении и утверждении мирового соглашения у должника отсутствовали накопленные денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В мировом соглашении не учтены присужденные решениями судов общей юрисдикции суммы компенсаций по 4 кредиторам. Требования кредитора Рихтера А.В. включены в третью очередь по основному долгу, что не соответствует принятому судебному акту от 29.11.2011 и нарушает права данного лица. Принятое на собрании решение о заключении мирового соглашения не соответствует интересам кредиторов - участников строительства с учетом примененных судом правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Участники строительства не принимали участия в утверждении мирового соглашения, так как их требования не рассмотрены судом, не включены в реестр требований кредиторов. В связи этим участники строительства были лишены возможности повлиять на результаты голосования собрания кредиторов от 30.01.2012. Текст мирового соглашения не содержит сведений об условиях и сроках исполнения обязательств должником перед гражданами - участниками строительства, что нарушает их законные права и интересы. Внешний управляющий Грязнов Д.Н. не приложил к заявлению об утверждении мирового соглашения список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших свои требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Мировое соглашение является фиктивным документом, заведомо влекущим неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Андронов Е.В. направил в суд заявление, в котором указал, что срок действия выданной им на имя Степановой И.Ю. доверенности истек 04.12.2011; при подписании кассационной жалобы она действовала без его согласия, а изложенные в жалобе доводы он не поддерживает.

В отзыве должник просил отклонить жалобу, полагая, что оспариваемое определение соответствует закону; кроме того, общество указывает, что жалоба подписана только 44 дольщиками. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании Степанова И.Ю. повторила доводы жалобы, а представители администрации муниципального образования город Краснодар, управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и должника просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В статье 160 Закона о банкротстве установлены основания отказа в утверждении мирового соглашения. К ним, в частности, относятся: неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 15.08.2011.

В силу пункта 9 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Как установил суд, на собрании кредиторов должника от 30.01.2012 присутствовали кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований 394 692 399 рублей 72 копейки (97,73%) голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем участники строительства, в том числе заявители кассационной жалобы (53 участника строительства) в реестр требований кредиторов не включены и участие в собрании кредиторов должника 30.12.2012, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, не принимали.

Суд в определении от 28.02.2012 указал, что поскольку определение от 06.12.2011 о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не вступило в законную силу, мировое соглашение утверждено без их учета и, соответственно, не рассмотрены требования участников строительства и не включены в реестр кредиторов.

Однако вывод суда о том, что определение от 06.12.2011 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционную инстанцию, является ошибочным, поскольку сделан без учета норм Закона о банкротстве, в силу которых большинство судебных актов, принятых в деле о банкротстве, подлежит немедленному исполнению. В связи с этим процедура банкротства должника, как застройщика, началась со дня оглашения определения от 06.12.2011.

Таким образом, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения должно было приниматься с учетом волеизъявления участников строительства, что не учтено судом при его утверждении.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что на дату заключения мирового соглашения и на дату заседания суда 24.02.2012 были заявлены, но не установлены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов требования заявителей кассационной жалобы и других граждан - участников строительства.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Такой список в материалах дела отсутствует.

Также из материалов дела и из текста определения не следует, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, не участвовавших в мировом соглашении.

Следовательно, остальные кредиторы после предъявления своих требований в общем порядке вне рамок дела о банкротстве будут вынуждены в условиях неплатежеспособности должника инициировать возбуждение нового дела о банкротстве.

Поскольку мировое соглашение нарушает права заявителей кассационной жалобы и заключено с отступлением от требований правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, определение об утверждении мирового подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу N А32-46207/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников