Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3264-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдоченко Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 20, абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 2.1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также пунктов 1, 2 и 5 статьи 12.1 и подпунктов 9 и 13 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Евдоченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В. Евдоченко оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 20 "Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам", абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 2.1 статьи 23 "Порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации";

пунктов 1, 2 и 5 статьи 12.1 "Дисциплинарная ответственность судей" и подпунктов 9 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 169-ФЗ) и 13 пункта 1 статьи 14 "Прекращение полномочий судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 15 мая 1997 года были прекращены полномочия заявителя как судьи по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ. Правомерность этого решения подтверждена Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации и судами. Впоследствии О.В. Евдоченко обратился с ходатайством о пересмотре названного решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового получение в 1996 году заработной платы в ненадлежащем размере. В удовлетворении этого ходатайства ему было отказано решением той же квалификационной коллегии судей от 18 сентября 2020 года, которое заявитель обжаловал, в том числе в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании данного решения незаконным, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра ранее вынесенных в отношении заявителя решений квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, отсутствуют.

По мнению О.В. Евдоченко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 28, 29 (части 1 и 3), 32 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 71 (пункты "г", "о"), 76 (часть 1), 118 - 122, 123 (часть 3) и 124 - 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не рассматривать в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи низкий уровень его материального обеспечения, а также допускают принятие решений об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства открытым голосованием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в качестве дополнительной гарантии в целях исправления выявленных ошибок предусматривает возможность пересмотра квалификационной коллегией судей своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. таким обстоятельствам, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (статья 20). Данное законоположение, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, позволяет лицу, обжалующему решение, заявлять о новых, имеющих существенное значение для правильного принятия решения квалификационной коллегии судей обстоятельствах (Определение от 27 января 2022 года N 35-О).

Следовательно, статья 20 названного Федерального закона, не определяющая конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра ранее принятого квалификационной коллегией судей решения, не может расцениваться как нарушающая права граждан, в том числе О.В. Евдоченко, в деле которого судами было установлено, что указанные заявителем обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности с другими не могли бы повлиять на решение о досрочном прекращении полномочий судьи.

2.2. В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав законом или иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием, а сама жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Между тем судебные акты по делу заявителя, в котором разрешался вопрос о правомерности досрочного прекращения полномочий судьи и применялся подпункт 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в оспариваемой заявителем редакции, были приняты задолго до обращения О.В. Евдоченко в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба, как поданная за пределами указанного годичного срока не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то их применение, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", судебными актами по делу о возможности пересмотра решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдоченко Олега Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин