Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстых Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Толстых к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Толстых оспаривает конституционность части восьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.А. Толстых привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, заключающееся в оказании охранных услуг с нарушением установленных законом требований (часть 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации), а именно: заявитель, являясь руководителем частной охранной организации, состоял в трудовых отношениях в качестве исполнительного директора с иной организацией, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан, являющихся руководителями частных охранных организаций, права вступать в иные трудовые отношения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Определении от 30 сентября 2021 года N 2115-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, так как частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. Этим не опровергается презумпция добросовестности участников соответствующих отношений. Тем не менее государство, руководствующееся данной презумпцией применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия.

Устанавливая требования к осуществлению отдельных видов деятельности, а также условия их осуществления, законодатель вправе учитывать риски, которые им присущи как имманентно, так и потенциально (с учетом обстоятельств и событий прошлых лет) и которые исходят от конкретной деятельности в случае злоупотреблений со стороны ее субъектов.

Вместе с тем гражданин, в свою очередь, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Оспариваемая часть восьмая статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливает особые требования к руководителю частной охранной организации, который не должен вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. С учетом правовых позиций, выраженных в Определении от 30 сентября 2021 года N 2115-О, данное требование, предъявляемое к руководителю частной охранной организации, не может рассматриваться как чрезмерное и выходящее за конституционные пределы дискреции федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстых Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин