Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2012 г. N Ф08-1826/12 по делу N А63-1082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" (г. Ставрополь, ИНН 2635081013, ОГРН 1052604104233) - Ишкова Д.В. (доверенность от 02.04.2012), конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" (г. Ставрополь, ИНН 2635001258, ОГРН 1022601944595) - Дубровина Н.И., в отсутствие представителя учредителей открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой", потребительского общества "Универсальная база" (г. Черкесск, ИНН 0901042648, ОГРН 1020900512742) и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы представителя учредителей открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" и открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А63-1082/2011 (судьи Марченко О.В., Баканов О.П., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Ставропольпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании ОАО "Ставропольпроектстрой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2011 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дубровин Н.И.

Определением от 16.11.2011 (судьи Резник Ю.О., Ганагина А.И., Жолудева В.Ф.) в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечено потребительское общество "Универсальная база" (далее - потребительское общество). В отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 12 месяцев. Суд утвердил график погашения кредиторской задолженности, обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный управляющий, и отложил рассмотрение вопроса об утверждении административного управляющего до 01.12.2011. Суд исходил из того, что потребительское общество обратилось в арбитражный суд в ходе наблюдения с ходатайством о введении в отношении общества финансового оздоровления в порядке, предусмотренном статьей 76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ходатайству потребительское общество приложило все необходимые документы, в том числе в качестве обеспечения исполнения должником обязательств предоставило соглашение о поручительстве на сумму 70 500 тыс. рублей, что превышает размер обязательств общества более чем на 20%.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2012 определение от 16.11.2011 отменено, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дубровин Н.И. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении вопроса о возможности введения в отношении общества финансового оздоровления суд первой инстанции не учел, что платежеспособность должника восстановить невозможно. Это подтверждается проведенным временным управляющим анализом финансового состояния общества. Не подтверждена реальная возможность обеспечения потребительским обществом исполнения должником обязательств. Размер поручительства, предоставленного потребительским обществом, составляет 92,68% балансовой стоимости его активов. Таким образом, в случае непогашения обществом задолженности для потребительского общества наступят негативные финансовые последствия. Кроме того, первое собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В кассационных жалобах представитель учредителей общества и должник в лице генерального директора просят отменить постановление, оставив в силе определение суда. По мнению заявителей, основания для отмены апелляционным судом определения о введении в отношении должника финансового оздоровления отсутствовали. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение обществом графика погашения задолженности без привлечения поручителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника Дубровина Н.И., нарушил нормы Закона о банкротстве, поскольку указанное лицо и конкурсный управляющий кредитора - ООО "Ставропольпроектстрой" - Журавлев Д.С. - являются членами одной саморегулируемой организации, то есть входят в группу лиц. Помимо этого, кандидатура конкурсного управляющего предоставлена неуполномоченным лицом.

В отзыве на жалобы конкурсный управляющий Дубровин Н.И. просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на то, что невозможность восстановления платежеспособности общества подтверждается материалами дела. Конкурсный управляющий также указывает, что поручительство потребительского общества по обязательствам должника, являющегося крупной строительной компанией, противоречит уставным целям потребительского общества как некоммерческой организации. Председатель совета потребительского общества Бытдаев Х.Х., подписавший соглашение о поручительстве, по смыслу норм Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не имел для этого соответствующих полномочий. Кроме того, должник в процедуре финансового оздоровления допускал существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "Ставропольпроектстрой" отклонили доводы жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12. Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 08.11.2011, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании предприятия банкротом и введении процедуры конкурсного производства, основанное на проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника. Временный управляющий пришел к выводу, что прослеживается устойчивая динамика ухудшения платежеспособности общества; возможность реструктуризации сроков исполнения обязательств должника отсутствует; срочные обязательства общества не обеспечены ликвидными и быстрореализуемыми активами; для расчета по долгам необходимо реализовать материальные и основные средства; общество не имеет возможности восстановить платежеспособность; обеспеченность требований кредиторов ухудшается; признаки фиктивного банкротства отсутствуют; усматриваются признаки преднамеренного банкротства; судебные издержки могут быть погашены за счет имущества должника.

По смыслу статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения третье лицо в установленном названным Законом порядке вправе обратиться к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, с подобным ходатайством обратилось потребительское общество, предоставив в качестве обеспечения исполнения обществом обязательств соглашение о поручительстве от 02.11.2011.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 названного Федерального закона.

Как указано выше, в рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло решение не о введении финансового оздоровления, а о признании предприятия банкротом и введении процедуры конкурсного производства, то есть имеет место случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в нарушение данных требований закона потребительское общество представило в качестве обеспечения не банковскую гарантию, а поручительство.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное соглашение о поручительстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства обеспечения исполнения должником обязательств.

Как установил апелляционный суд, реальной возможности обеспечения потребительским обществом исполнения должником обязательств не имеется, поскольку размер предоставленного поручительства составляет 92,68% балансовой стоимости активов потребительского общества. Потребительское общество является некоммерческой организацией и предоставление подобного поручительства противоречит целям создания названной организации и ее уставу, на что обоснованно ссылался временный управляющий должника. Так, пунктом 5.13 устава потребительского общества предусмотрено, что не допускается отвлечение имущества потребительского общества на цели, не связанные с его уставной деятельностью. Согласно пункту 7.2 устава к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится отчуждение имущества потребительского общества, стоимость которого превышает 75% уставного капитала. Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у председателя совета потребительского общества Бытдаева Х.Х. полномочий на подписание соглашения о поручительстве, в материалах дела не имеется. Выписка из протокола общего собрания пайщиков потребительского общества от 27.10.2011 представлена в виде незаверенной копии. Данный документ не позволяет установить, кто именно из пайщиков присутствовал на собрании, обладали ли они информацией о том, что сумма предоставляемого обеспечения составляет 92,68% балансовой стоимости активов потребительского общества и что исполнение поручительства может привести к прекращению деятельности потребительского общества.

Заявление о введении процедуры финансового оздоровления подано потребительским обществом 07.11.2011 (т. 10, л. д. 1). Определение по заявлению суд вынес 10.11.2011. В судебном заседании не участвовало ООО "Ставропольпроектстрой". В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный кредитор, обладающий на собрании кредиторов большинством голосов, извещен о заявлении потребительского общества и что ему предоставлена возможность выразить свою позицию по данному заявлению и предложенному третьим лицом графику погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что должник обладает признаками банкротства, его платежеспособность восстановить невозможно, а также учитывая отсутствие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, правомерно отменил определение и ввел в отношении общества процедуру конкурсного производства.

Ссылка заявителей жалоб на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение обществом графика погашения задолженности, является необоснованной. Как видно из представленных платежных документов, должник в процедуре финансового оздоровления допускал существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности, что в силу статьи 87 Закона о банкротстве могло являться достаточным основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления.

Довод о нарушении норм Закона о банкротстве при утверждении конкурсного управляющего общества отклоняется. Решение о выборе НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в качестве саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего принято первым собранием кредиторов. Кандидатура Дубровина Н.И. предоставлена от имени саморегулируемой организации лицом, наделенным соответствующими полномочиями (т. 11, л. д. 1 - 2). То обстоятельство, что Дубровин Н.И. и конкурсный управляющий кредитора - ООО "Ставропольпроектстрой" - Журавлев Д.С. являются членами одной саморегулируемой организации, не препятствует утверждению Дубровина Н.И. в качестве конкурсного управляющего должника, так как по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица не могут быть признаны заинтересованными лицами.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам жалоб не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А63-1082/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

И.М. Денека Н.В. Чесняк