Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2012 г. N Ф08-2218/12 по делу N А32-3646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Дон" (ИНН 6143043412, ОГРН 1026101926630), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-3646/2011, установил следующее.

ООО "Артемида-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по ГТД N 10317020/181110/0002378, об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ГТД.

Решением суда от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2011, требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не подтвердил наличие у него оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, не доказал правомерность действий по истребованию дополнительных документов и корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенная стоимость товара подлежит определению методом по цене сделки.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что стоимость сделки документально не подтверждена ввиду выявления условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, и в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможня ссылается на неправильное применение судами статей 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации и незаконное осуществление функций органа исполнительной власти при принятии решения об обязании таможенного органа применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10317020/181110/0002378.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 08.01.2007 N 08/01 с фирмой "SOYLU GUIDA SANAYI VE TIC.A.S." (Турция) общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - апельсины свежие по ГТД N 10317020/181110/0002378, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможне необходимые документы по ГТД согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара. Таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, в котором указывалось на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров, либо калькуляция с переводом.

По запросу таможенного органа, заявитель предоставил все имеющиеся документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам.

Таможня приняла решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317020/181110/0002378 и произвела корректировку таможенной стоимости товара с использованием шестого метода на базе третьего по ГТД N 10317090/111110/0009030.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, действовавшим до вступления в силу (04.07.2011) приказа ФТС России от 30.03.2011 N 680 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов ФТС России".

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с возимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суды оценили довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что непредставление обществом таможенному органу дополнительно запрошенных документов обусловлено объективными причинами. Кроме того, необходимость в дополнительно запрошенных для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в первоначально представленных обществом документах, и указали, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, сделав вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10317020/181110/0002378.

Расчет таможенной стоимости общество произвело на основании цены товара, уплаченной продавцу, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что по контракту от 08.01.2007 N 08/01 с фирмой "SOYLU GUIDA SANAYI VE TIC.A.S." (Турция) общество уплатило цену больше заявленной, таможня не представила.

Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по ГТД N 10317020/181110/0002378.

Суды обоснованно отклонили доводы таможни о низком ценовом уровне, так как различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "SOYLU GUIDA SANAYI VE TIC.A.S." (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД N 10317020/181110/0002378.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправильное применение судом статей 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправомерных по существу судебных актов.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что обязав таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10317020/181110/0002378, суды осуществили функцию исполнительного органа власти. При рассмотрении настоящего дела суды проверили документальную обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317020/181110/0002378, сделали вывод о ее надлежащей документальной подтвержденности, незаконности произведенной таможней корректировки, и фактически в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановили нарушенное право общества, обязав таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара как документально подтвержденный.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А32-3646/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных