Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2012 г. N Ф08-2147/12 по делу N А61-1477/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А61-1477/2009, от 2 августа 2012 г. N Ф08-4036/12 по делу N А61-2833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Энергос" Ситоховой Зары Сергеевны - Савченко А.А. (доверенность от 10.02.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергос" - Даниловой И.В. (доверенность от 25.06.2010), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала, сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Урожай", сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Правобережье", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А61-1477/2009 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

Учредитель ООО "Энергос" Ситохова Зара Сергеевна (далее - учредитель общества) обратилась в арбитражный суд к ООО "Энергос" (далее - общество), ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее - банк), сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Правобережье" (далее - кооператив "Правобережье"), сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Урожай" (далее - кооператив "Урожай") с иском, в котором просит признать недействительными:

- договор поручительства от 09.01.2008 N 072603/0073-8 (далее - договор поручительства от 09.01.2008) между банком и обществом об обеспечении обязательств по кредитному договору от 28.09.2007 N 072603/0073, заключенному кооперативом "Правобережье" с банком на сумму 20 млн. рублей;

- дополнительное соглашение к договору поручительства от 09.01.2008 N 072603/0077-8;

- договор поручительства от 10.01.2008 N 072603/0077-8 (далее - договор поручительства от 10.01.2008) между банком и обществом об обеспечении обязательств по кредитному договору от 30.09.2007 N 072603/0077, заключенному кооперативом "Урожай" с банком на сумму 30 млн. рублей;

- дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.01.2008 N 072603/0077-8 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Требования мотивированы тем, что договоры и дополнительные соглашения к ним совершены с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2009 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 169).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010, решение от 11.11.2009 отменено, требования удовлетворены (т. 3, л. д. 97; т. 4, л. д. 75).

14 декабря 2011 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 28.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что на момент заключения договоров поручительства от 09.01.2008 и 10.01.2008 между банком и обществом, у последнего на ответственном хранении находились ГСМ, принадлежащие заемщикам - кооперативу "Правобережье" и кооперативу "Урожай", в связи с чем, заключение спорных сделок не могло причинить обществу убытки. Данные обстоятельства стали известны банку из постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания от 14.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - постановление следователя от 14.02.2011), постановления судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 28.08.2011 и кассационного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2011. Генеральный директор общества был вправе заключать крупные сделки от имени общества, без одобрения данной сделки общим собранием участников общества, по принципу остаточной компетенции. Указанные обстоятельства являются для банка вновь открывшимися и влияют на результаты рассмотрения дела (т. 5, л. д. 3).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора общества и заявления о пересмотре апелляционного постановления от 28.01.2010 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные в заявлении факты не относятся к обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися (т. 5, л. д. 161).

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 20.02.2012, удовлетворить его заявление. По мнению банка, вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются не сами постановление следователя от 14.02.2011 и судебные акты суда общей юрисдикции, а факты, установленные в данных документах. Банку не было известно о наличии у общества на ответственном хранении ГСМ стоимостью 50 млн рублей, что исключало возможность причинения имущественного ущерба обществу и признаки заинтересованности заемщиков в части исполнения их кредитных обязательств за счет общества. В материалы дела представлены доказательства нахождения у общества на ответственном хранении ГСМ. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора общества, который мог бы подтвердить значимые для дела обстоятельства.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества и учредителя общества просили в жалобе отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12.05.2012, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и Ситоховой З.С., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.09.2007 кооператив "Правобережье" и банк заключили кредитный договор N 072603/0073. Размер кредита составил 20 млн. рублей, процентная ставка по кредиту 14% годовых. Срок возврата заемных средств 26.09.2008.

09 января 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор поручительства N 072603/0073-8.

30 октября 2007 года кооператив "Урожай" и банк заключили кредитный договор N 072603/0077. Размер кредита составил 30 млн. рублей, процентная ставка по кредиту 14% годовых. Срок возврата заемных средств 29.10.2008.

10 января 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор поручительства N 072603/0077-8.

Учредитель общества, считая договоры от 09.01.2008 и 10.01.2008 недействительными, обратился с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договоры не отвечают критериям сделок с заинтересованностью определенным статьей 45 Закона об обществах, а также не являются крупными, так как сумма сделок не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Апелляционным постановлением от 28.01.2010 решение от 11.11.2009 отменено, требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции установил, что спорные договоры являются крупными взаимосвязанными сделками, которые не были одобрены общим собранием участников; договоры от 09.01.2008 и 10.01.2008 совершены с заинтересованностью, поскольку заключены одними и теми же лицами, имеют идентичные условия, одинаковый характер обязательств.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 апелляционное постановление от 28.01.2010 оставлено без изменения.

Банк, полагая, что имеются основания, предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о пересмотре апелляционного постановления от 28.01.2010.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 17) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 17).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам (пункт 4 постановления N 17).

В обоснование своего заявления банк представил постановление следователя от 14.02.2011, в котором отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "Энергос" Хетагурова А.Р. по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении руководителей кооперативов - Козырева А.Б. и Хетагурова М.М. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 5, л. д. 17). Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 28.08.2011, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2011, признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания об отмене постановления следователя от 14.02.2011 (т. 5, л. д. 32, 41). В указанных документах установлено, что на момент заключения договоров поручительства от 09.01.2008 и от 10.01.2008 в хранилищах общества находились ГСМ, переданные ему ООО "Ярос", которое приобрело указанные ГСМ для кооперативов "Правобережье" и "Урожай" и тем самым принадлежащих заемщикам. По мнению банка, данные доказательства свидетельствуют об исключении возможности причинения имущественного ущерба обществу и признаков заинтересованности заемщиков в части исполнения их кредитных обязательств за счет общества. Из представленного банку устава общества следует, что генеральный директор общества был вправе заключать крупные сделки от имени общества, без одобрения данной сделки общим собранием участников, по принципу остаточной компетенции.

Апелляционный суд обоснованно признал, что обстоятельства, названные банком в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать существенными, способными повлиять на решение суда. Признавая недействительными договоры поручительства от 09.01.2008 и 10.01.2008 и дополнительные соглашения к ним, апелляционный суд руководствовался положениями Закона об обществах. Доводы банка о том, что в период заключения договоров поручительства у общества на хранении находились ГСМ стоимостью 50 млн рублей не могли бы повлиять на выводы апелляционного суда о признании указанных сделок недействительными в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В абзаце 2 пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявление банка фактически направлено на обжалование апелляционного постановления от 28.01.2010 после рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные банком обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка на положения устава общества, согласно которым генеральный директор общества был вправе заключать крупные сделки от имени общества, без одобрения данной сделки общим собранием участников общества, как на вновь открывшееся обстоятельство не принимается судом кассационной инстанции. Данный документ приобщен к материалам дела (т. 1, л. д. 83) и судами исследован.

Ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора общества у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам. Нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А61-1477/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько