Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2012 г. N Ф08-2004/12 по делу N А32-22145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии истца - Пустовита Георгия Васильевича и его представителя Школьника М.И. (доверенность от 17.11.2011), от истца - Пустовитова Александра Васильевича - Школьника М.И. (доверенность от 17.11.2011), от истца - Исраелян Галины Саркисовны - Попова З.В. (доверенность от 24.08.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ОГРН 1022302714477) - Левиной А.К. (доверенность от 20.12.2011), Сулимовой О.С. (доверенность от 27.02.2012) и Самоткан Ю.В. (доверенность от 27.02.2012), от ответчика - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе - Пашковского А.Е. (доверенность от 13.01.2012) и Грицай А.И. (доверенность от 13.01.2012), в отсутствие истцов: Потапенко Василия Николаевича, Потапенко Любови Яковлевны, Кокарева Евгения Александровича, Панасенко Владимира Ивановича, Небояна Григория Федоровича, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А32-22145/2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Пустовитов А.В., Пустовит Г.В., Потапенко В.Н., Потапенко Л.Я., Кокарев Е.А., Панасенко В.И. и Небоян Г.Ф. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Автогрузсервис" (далее - общество) и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - региональное отделение) со следующими требованиями:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.06.2011 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала общества и одобрении сделок с заинтересованностью;

- признать недействительными зарегистрированные изменения N 3 к уставу общества в части внесения изменений в пункт 9.3 статьи 9 устава общества;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю аннулировать запись от 24.06.2011 N 2112367023954 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц;

- признать недействительным дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг общества N 1-01-30272-Е-001D, зарегистрированный 21.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Определением от 21.10.2011 дело объединено в одно производство с делом N А32-26947/2011 по иску Исраелян Г.С. к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.06.2011.

Решением от 19.12.2011 (судья Непранов Г.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что сообщение о внеочередном общем собрании акционеров общества опубликовано в газете "Курортная неделя" в соответствии с требованиями закона и действовавшей на тот момент редакцией устава общества. Исраелян Г.С. не могла голосовать на общих собраниях акционеров общества до того момента, пока в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А32-20891/2010 регистратор ЗАО "ВТБ" не внес запись по лицевому счету Исраелян Г.С., поэтому не вправе оспаривать решения акционеров общества от 17.06.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение от 19.12.2011 отменено; признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.06.2011 по первому, второму и третьему вопросу повестки дня о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала, об одобрении сделок с заинтересованностью; признаны недействительными зарегистрированные изменения N 3 к уставу общества в части пункта 9.3 статьи 9 устава; аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.06.2011 N 2112367023954 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества; признан недействительным дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг общества N 1-01-30272-Е-001D, зарегистрированный 21.07.2011. Суд пришел к выводу о том, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, назначенного на 17.06.2011, ввиду порочности публикации объявления. Допущенное нарушение является существенным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.03.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что истцы были надлежащим образом извещены о времени внеочередного собрания. Объявление опубликовано в доступном для акционеров печатном издании с соблюдением срока извещения. Вывод апелляционного суда о том, что сообщения о проведении собрания являются нечитаемыми, сделан на основе ненадлежащих доказательств, неправомерно приобщенных апелляционным судом к материалам дела. Заключения составлены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности. Все заключения сводятся к оценке сообщения с точки зрения его визуального восприятия как продолжения рекламы, однако, в заключениях отсутствует вывод о невозможности прочтения сообщения без использования увеличительных средств. Поскольку в действующем законодательстве не урегулировано место расположения сообщения о созыве собрания акционеров общества, не установлен вид и размер шрифта печатного текста, а текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 17.06.2011 различим без использования увеличительных средств, произведенная обществом публикация соответствует требованиям закона. Кроме того, общество ссылается на то, что принятый судебный акт нарушает права акционеров, воспользовавшихся преимущественным правом приобретения дополнительного выпуска акций.

В отзыве на кассационную жалобу Пустовит Г.В., Пустовитов А.В., Потапенко В.Н. и Кокарев Е.А. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители общества и регионального отделения поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 29.08.2002 N 1022302714477.

Уставный капитал общества разделен на 17 540 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,20 рубля каждая и определен в размере 3508 рублей.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.06.2011 в пункт 9.3 статьи 9 устава общества внесены изменения о возможности размещения обществом дополнительно к размещенным акциям объявленных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 млрд штук номинальной стоимостью 0,20 рубля каждая; приняты решения по вопросам увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки и одобрения сделок с заинтересованностью.

На основании заявления генерального директора общества инспекция зарегистрировала изменения, внесенные в учредительные документы в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.06.2011.

12 июля 2011 года региональное отделение произвело государственную регистрацию дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг общества под номером 1-01-30272-Е-001D.

Ссылаясь на то, что при созыве внеочередного общего собрания допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте собрания, акционеры обратились с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ установлен порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров.

Согласно пункту 26.1 устава общества (в редакции от 26.04.2006, действовавшей на день принятия решения о проведении внеочередного общего собрания) сообщение о проведении общего собрания акционеров общества должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете "Курортная неделя".

В материалах дела имеется заключение профессора кафедры художественно-графического оформления печатной продукции ФГУ ВПО "Московский государственный университет печати имени Ивана Федорова" Тарбеева А.В., согласно которому сообщение о созыве внеочередного общего собрания на первой странице газеты и реклама пластиковых окон помещены на одинаковый серый фон, оба текста обведены общей черной рамкой толщиной - 1 пункт. На девятой странице газеты сообщение и реклама специализированного депозитария ПИФ помещены на одинаковый белый фон, оба текста обведены черными рамками толщиной слева и справа - 2 пункта. Совокупность графических приемов оформления коммерческой рекламы окон и текста сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров на первой странице создает впечатление визуального единства. Одинаковый серый фон, отсутствие заголовка у текста сообщения о созыве общего собрания акционеров, последовательное уменьшение размера шрифтов, заключенных в единую рамку, визуально делают текст сообщения о собрании акционеров как бы продолжением, дополнительным текстом по отношению к рекламе окон. Совокупность графических признаков оформления рекламы специализированного депозитария ПИФ и текста сообщения о созыве внеочередного общего собрания акционеров на девятой странице также создает впечатление визуального единства. Одинаковый белый фон, отсутствие заголовка у текста сообщения о собрании акционеров, последовательное уменьшение размера шрифтов, совпадение шрифтовой гарнитуры в рекламе и объявлении делают текст сообщения о собрании акционеров как бы продолжением, дополнительным текстом по отношению к рекламе ПИФа. Расстояние в 0,6 пункта между одинаково оформленными рамками недостаточно разделяет рекламу в сообщении. В данном случае стык двух рамок при одинаково длинных строках текста рекламы и сообщения выглядит скорее как двойная линейка, разделяющая части одного текста.

Из заключения управляющего ООО "СОЧИ ПРЕСС" Соломко Е.В. следует, что объявление в печатном издании "Курортная газета" N 20 о собрании акционеров общества, размещенное на первой и девятой страницах, не соответствует ГОСТ 3489.18-71 (шрифты типографские, гарнитура "Реклама"), а именно: нарушены геометрические параметры шрифта и композиционное расположение материала на странице, в результате чего объявление не является читаемым и воспринимается как продолжение рекламы пластиковых окон. Аналогичное заключение дано директором ООО "Летняя столица" С.В. Васильевым.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные объявления размещены на основании договора от 23.05.2011 N 17 по инициативе генерального директора ЗАО "Институт Корпоративных Технологий" Урескул С.В. Образцы объявлений и их формат направлены в адрес редакции газеты по электронной почте от ЗАО "Институт Корпоративных Технологий". Объявления были размещены в идентичном формате, размере и содержании, полученном от Урескула С.В., так как являются оригинал-макетами, полученными от заказчика, и редакцией не могут быть изменены. Текст рекламных объявлений (о ПИФе и пластиковых окнах) не связан с деятельностью ОАО "Автогрузсервис" и ЗАО "Институт Корпоративных Технологий".

Из письменного объяснения генерального директора ОАО "Автогрузсервис" Ананова В.А. следует, что решением совета директоров общества от 20.05.2011 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительного количества акций. В соответствии с рекомендациями ЗАО "Институт Корпоративных Технологий", с которым заключен договор от 09.03.2011 "О юридических консультациях по вопросам корпоративного права, консультационное сопровождение и проведение общих собраний общества и совета директоров", опубликована спорная информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 17 июня 2011 года. Формат объявления, размер шрифта, контрастность определены директором ЗАО "Институт Корпоративных Технологий" Урескул С.В.

Данные обстоятельства подтверждены ответом от 27.12.2011 главного редактора ООО "Курортная газета" на имя начальника отдела СУ при УВД города Сочи и копией договоров о возмездном оказании услуг от 20.05.2011.

Апелляционный суд также установил, что ранее все объявления о проведении общих собраний в газете "Курортная неделя" публиковались четким, ясным и достаточно крупным шрифтом, не вызывавшим никаких трудностей восприятия, были четко отделены от иных публикаций (т. 1, л. д. 170 - 180).

Представители общества не пояснили, почему на совет директоров от 02.05.2011, принявший решение о созыве внеочередного общего собрания 17 июня 2011 года, миноритарный акционер, входящий в состав совета директоров, не приглашен; на общем собрании от 27.05.2011 общество не довело до сведения акционеров, присутствующих на собрании, что 17 июня 2011 года будет проведено внеочередное общее собрание с повесткой дня об увеличении уставного капитала и о дополнительном выпуске акций.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что публикация объявлений в газете "Курортная неделя" от 30 мая - 5 июня 2011 года не может быть признана надлежащим извещением акционеров о предстоящем собрании, поскольку расположение текста визуально воспринимается как часть рекламного объявления о пластиковых окнах и рекламы ПИФа; при обычных условиях читатель, не интересующийся рекламой, не будет читать весь текст до конца. Избранные графические элементы оформления и шрифты приводят к такому визуальному эффекту, что текст объявления о проведении общего собрания акционеров может быть прочтен и осознан лишь при чтении рекламного объявления до конца текста.

В судебном заседании представители общества ссылались на то, что такие выводы суда не могут быть обоснованными, поскольку сделаны без проведения судебной экспертизы. Указанный довод надлежит отклонить, так как для решения данного вопроса не требуются специальные познания экспертов, достаточно оценить возможность восприятия текста обычным читателем и в обычных условиях.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не урегулировано место расположения сообщения о созыве собрания акционеров общества, не установлен вид и размер шрифта соответствующего печатного текста, поэтому текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 17.06.2011 соответствует требованиям закона, не принимается судом кассационной инстанции. Закон рассчитан на добросовестных и добропорядочных применителей, в связи с чем в нем отсутствует детальная регламентация того, каким штрафом и размером необходимо публиковать сообщения о проведении собрания акционеров. Выводы апелляционного суда о том, что объявления должны публиковаться четким и ясным шрифтом, не вызывающим никаких трудностей восприятия, равно как и путем отделения текста объявления от иных публикаций, являются правильными, поскольку соответствуют обычаям делового оборота и практике, сложившейся в сфере корпоративных правоотношений.

В силу положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимной связи по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что способ опубликования сообщения ОАО "Автогрузсервис" направлен на формальное соблюдение требования закона об информировании акционеров об общем собрании без реальной возможности акционеров получить такую информацию ввиду особенностей опубликования, не соответствующих обычаям делового оборота и требованиям добросовестного корпоративного поведения. Произведенная "маскировка" объявлений о проведении общего собрания акционеров в текстах рекламных объявлений о пластиковых окнах и ПИФе свидетельствует о том, что целью менеджмента акционерного общества было отстранение миноритарных акционеров от участия в общем собрании, на котором были приняты решения об изменении уставного капитала и дополнительном выпуске акций. Совокупность голосов миноритарных акционеров могла воспрепятствовать принятию таких решений, что подтверждается результатом голосования на общем собрании 18 января 2011 года (т. 1, л. д. 138 - 147). Неизвещение акционеров повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде снижения их акций до 0,01%, что фактически означает отстранение их от управления обществом.

Ссылка заявителя на то, что принятый судебный акт нарушает права акционеров, воспользовавшихся преимущественным правом приобретения дополнительного выпуска акций, подлежит отклонению. Защита интересов акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии акций в значительной степени утрачивают свою долю в уставном капитале общества, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, приобретших ценные бумаги в результате такой эмиссии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 4238/11 по делу N А40-59378/10-137-510).

Довод общества о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А32-22145/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько