Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2012 г. N Ф08-2117/12 по делу N А63-3049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южное содружество" (ИНН 2632098065, ОГРН 1102632000943) - Солтыс Л.А. (доверенность от 17.01.2012), от ответчика - администрации города Лермонтова (ИНН 2629001066, ОГРН 1022603425272) - Давыденко И.Н. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие ответчика - Управления имущественных отношений администрации города Лермонтова, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное содружество" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А63-3049/2011 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Фриев А.Л.), установил следующее.

ООО "Южное Содружество" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Пятигорского отдела и администрации города Лермонтова (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Лермонтов на здание диспетчерской (литера Д) площадью 98,2 кв. м, здание гаража 17 - 13, 1 - 4 (литера А) площадью 835,6 кв. м, склад угля с тупиком N 8 (литеры Т, Г) площадью 405 кв. м, профилакторий для обслуживания автомашин (литера Б) площадью 790 кв. м, здание электросварки и плотницких цехов (литеры В, В1) площадью 466,2 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 15 (далее - спорное имущество);

- признать за обществом право собственности на спорное имущество;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Пятигорского отдела осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество за обществом и выдать ему в установленный законом срок свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Определением от 05.05.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление имущественных отношений администрации города Лермонтова.

Определением от 31.05.2011 суд принял отказ общества от исковых требований в части признания за ним права собственности на спорное имущество, а также отсутствующим этого права за муниципальным образованием город Лермонтов. Названным судебным актом суд принял измененную редакцию требований общества, которое просило на основании статей 218 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести за ним государственную регистрацию права собственности на спорное имущество. Кроме того, суд удовлетворил ходатайства общества и исключил из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Пятигорского отдела, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрационный орган).

Решением от 15.07.2011 (судья Турчин И.Г.) требования удовлетворены. Суд первой инстанции принял решение о регистрации права собственности общества на спорное имущество, поскольку оно приобретено им на торгах у лица, которое впоследствии ликвидировано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение от 15.07.2011 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие признаков незаключенности договора купли-продажи спорного имущества от 31.03.2010.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, решение от 15.07.2011 - оставить в силе. Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении требования противоречит принципу правовой определенности. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Данное правило по аналогии подлежит применению в случае, когда продавец имущества ликвидирован. В рассматриваемом случае спорное имущество имеет титульного собственника (администрация), право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, именно администрация является надлежащим ответчиком по делу. Истец считает, что такой недостаток, как обращение к ненадлежащему ответчику, вполне устраним судом вышестоящей инстанции. Суду апелляционной инстанции надлежало отменить решение и изменить с согласия истца субъектный состав участников (произвести замену ответчиков на регистрационный орган, привлеченный в качестве третьего лица). Истец также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о незаключенности договора купли-продажи спорного имущества. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд не проверил полномочия представителя администрации.

Отзывы на жалобу не поступили.

Судебное заседание по делу проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31 марта 2010 года МУП "Городское автохозяйство" и общество заключили договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого МУП "Городское автохозяйство" передает в собственность общества спорное имущество.

5 апреля 2010 года стороны подписали акт приема-передачи данного имущества. Впоследствии МУП "Городское автохозяйство" ликвидировано.

Общество обратилось в регистрационный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, приобретенное у МУП "Городское автохозяйство" по договору купли-продажи от 31.03.2010. Решением от 22.07.2010 N 28/010/2010-229 регистрационный орган отказал в регистрации права со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 31.03.2010, а также отсутствие заявления продавца (МУП "Городское автохозяйство").

Общество, полагая возникшим право собственности на спорное имущество, обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск о государственной регистрации заявлен к ненадлежащему ответчику. Администрация и Управление имущественных отношений города Лермонтова не являются органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Надлежащим ответчиком по такому иску является регистрационный орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность восстановления прав общества принятым судебным актом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает такие выводы преждевременными, в результате которых общество ограничено в праве на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03 и от 01.09.2009 N 1395/09).

Пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также восполняет недостаток нормы пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, которой дается право на регистрацию права собственности в одностороннем порядке через судебное решение и в случае отсутствия другой стороны договора к моменту регистрации.

В обоснование требования о государственной регистрации общество сослалось на то, что оно лишено возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией продавца (МУП "Городское автохозяйство").

Ранее общество обращалось в суд как с иском о признании права собственности на спорное имущество, так и с требованием о признании недействительным отказа в государственной регистрации такого права. В первом случае (дело N А63-6034/2010) обществу отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права (право на спорное имущество никем не оспаривалось, не представлены доказательства обращения в регистрационный орган). Во втором, общество пропустило срок для обжалования отказа в регистрации права на спорное имущество (дело N А63-2536/2011).

Из изложенного следует, что в обоих случаях общество преследовало интерес, направленный на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенные им объекты на основании договора купли-продажи от 31.03.2010.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

Исходя из этих положений, суд апелляционной инстанции в целях надлежащего разрешения возникшего спора должен был учесть неоднократные обращения общества в суд для защиты своих прав, изложенные ранее основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований, отсутствие у судов сомнений в добросовестности приобретения спорного имущества на публичных торгах, а также проверить правомерность исключения из числа ответчиков по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Пятигорского отдела. Несовершение указанных действий влечет за собой правовую неопределенность судьбы спорного имущества, которое оплачено обществом и передано ему во владение. Иной подход, по мнению суда кассационной инстанции, не обеспечивает должной защиты приобретателя имущества с публичных торгов и при названных обстоятельствах не соответствует целям судопроизводства, предусмотренным статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная позиция в оценке вопроса о защите права лица в отношении недвижимого имущества, приобретенного на публичных торгах, продавец которого впоследствии ликвидирован, соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9032/11).

Выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора купли-продажи спорного имущества от 31.03.2010 сделаны без исследования предшествующей сделки процедуры проведения открытых торгов по реализации данного имущества, включенного в конкурсную массу продавца (МУП "Городское автохозяйство"). Кроме того, в сложившихся правоотношениях отсутствует неопределенность, поскольку спорное имущество реализовано с публичных торгов и передано во владение обществу с возмездной выплатой его стоимости. Учитывая факт оплаты обществом спорного имущества и при наличии подписанного сторонами сделки акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований ставить вопрос о незаключенности договора от 31.03.2010. Аналогичный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Вместе с тем и выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не могут в полной мере устранить сложившуюся на момент рассмотрения спора правовую неопределенность в отношении спорного имущества.

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за администрацией. Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о регистрации права собственности администрации на спорные объекты, суд первой инстанции не имел правовых основания для принятия отказа общества от требований в части признания отсутствующим такого права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное; установить объем спорных правоотношений и круг лиц, участвующих в деле; исследовать доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить обстоятельства изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения МУП "Городское автохозяйство", его правомерность; обстоятельства внесения записей о праве собственности на спорное имущество за администрацией; обстоятельства нахождения спорного имущества во владении продавца (МУП "Городское автохозяйство"), было ли оно выставлено на продажу как имущество муниципального образования; предъявление администрацией требований, направленных на истребование объектов, а также распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А63-3049/2011 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова