Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2012 г. N Ф08-1137/12 по делу N А53-6742/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А53-1798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Корниенко А.В. (доверенность от 28.12.2011), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Дохнича Юрия Васильевича (ОГРНИП 304230828800038, т. 1, л. д. 35), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мережко З.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Рось", Матющенко Н.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дохнича Ю.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-6742/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дохнич Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мережко З.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-6719/2010 неисполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного листа от 29.09.2010 N 002948708, выданного в целях исполнения указанного решения, просил обязать судебного пристава-исполнителя возвратить предпринимателю в срок 5 (пять) дней трактор МТЗ-80.1, государственный номерной знак 02-62 ОА / 61, заводской номер машины (рамы) 08049087, номер двигателя 498276 (далее - трактор МТЗ-80.1) и документы (паспорта сельхозмашин) - ПСМ АА N 318287 (трактора МТЗ-80.1) и ПСМ ВВ N 010916 (трактора Т-150Д, государственный номерной знак 02-63 0А / 61, заводской номер машины (рамы) 91050, номер двигателя 208070, далее - трактор Т-150Д). Требования уточнены заявителем в судебном заседании 07.06.2011 (т. 1, л. д. 116 - 118, 136 - 138).

Определением от 27.04.2011 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - общество), Матющенко Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель при выполнении возложенных на него обязанностей по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-6719/2010 действовал в соответствии с требованиями статьи 80 и иных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению решения от 12.08.2010 по делу N А53-1798/2010 права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-6719/2010, которым на общество возложена обязанность возвратить предпринимателю спорную спецтехнику, исполнено судебным приставом-исполнителем, не соответствует материалам дела. Трактор МТЗ-80.1 используется гражданином Матющенко Н.А. по неизвестным предпринимателю правовым основаниям. Решения арбитражного суда, которым трактор включен в состав имущества ООО "Рось" и признан подлежащим реализации в пользу ООО "Богучарский завод растительных масел" (далее - завод), не существует. Определением Чертковского районного суда от 29.07.2010 спорная спецтехника признана подлежащей освобождению от ареста (исключению из описи арестованного имущества), наложенного на основании исполнительного листа от 05.05.2009 N 2-121/2009. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что тракторы МТЗ-80.1 и Т-150Д никогда не принадлежали обществу. По мнению заявителя, исполнительный лист, предъявленный заводом для обращения взыскания на имущество общества, подлежал возврату взыскателю как заведомо неисполнимый. Акт от 20.12.2010 о наложении ареста на трактор МТЗ-80.1 в присутствии предпринимателя не оформлялся. Вывод суда о том, что 02.02.2011 предприниматель отказался от получения письма судебного пристава-исполнителя N 33294/11/82/61, не соответствует действительности, поскольку в период с 21.01.2011 по 05.02.2011 предприниматель находился на лечении в г. Кисловодске, а указанное письмо в почтовое отделение не поступало. Время составления акта ареста 20.12.2010 (14 часов 25 минут) указывает на то, что акт сфальсифицирован, поскольку имущество передано предпринимателю 20.12.2010 по акту в 14 часов 35 минут. Понятой Морозов В.И., являясь заинтересованным лицом (работником Матющенко Н.А.), в объяснении указал на то, что арест был наложен в 14 часов 00 минут. Судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку трактор МТЗ-80.1 не был возвращен предпринимателю. В письме от 24.12.2010 судебный пристав-исполнитель сообщил предпринимателю о том, что арест с трактора Т-150Д не снят, что противоречит определению Чертковского районного суда Ростовской области от 29.07.2010. Решение от 12.08.2010 по делу N А53-6719/2010 о передаче тракторов МТЗ-80.1 и Т-150Д предпринимателю выполнено обществом. Паспорта сельхозмашин судебный пристав-исполнитель возвратил предпринимателю только летом 2011 года. Подписание договора от 07.08.2010 купли-продажи трактора до принятия решения по делу N А53-6719/2010 не противоречило требованиям предпринимателя.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.09.2010 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист по делу N А53-6719/10 (решение от 12.08.2010), в рамках которого ООО "Рось" обязано возвратить Дохничу Юрию Васильевичу трактор МТЗ-80.1 и трактор Т-150Д (т. 1, л. д. 21).

11.10.2010 на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 60/82/26240/1/2010, обществу (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и передачи тракторов Дохничу Ю.В. (взыскателю, т. 1, л. д. 31).

15.10.2010 обществом и предпринимателем подписаны акты приема-передачи тракторов МТЗ-80.1 и Т-150Д, во исполнение решения от 12.08.2010 по делу N А53-6719/2010, постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 N 60/82/26240/1/2010 (т. 1, л. д. 17 - 18).

О выполнении требований исполнительного документа 15 октября 2010 года путем передачи двух тракторов МТЗ-80.1 и Т-150Д Дохничу Ю.В. общество уведомило судебного пристава-исполнителя письмом от 18.10.2010 (т. 1, л. д. 24).

20.12.2010 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-6719/2010 судебным приставом-исполнителем, в присутствии предпринимателя, по адресу: ток села Маньково, Степная - 3, составлен акт передачи ему трактора МТЗ-80.1 (без номерного знака и аккумулятора, т. 1, л. д. 16).

27 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N 60/82/26240/1/2010, возбужденное 11.10.2010, в связи с передачей имущества взыскателю по актам от 15.10.2010 и от 20.12.2010 (т. 1, л. д. 23).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-1798/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2010, по иску завода и в его пользу обращено взыскание на имущество общества, заложенное по договору залога от 19.12.2008, в том числе на спорный трактор МТЗ-80.1. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения (т. 1, л. д. 47 - 49), судебным приставом-исполнителем 20.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 60/82/31341/1/2010 (т. 1, л. д. 51 - 52). Обществу (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного погашения долга перед заводом (взыскателем) в размере 1001049 рублей 06 копеек.

20.12.2010 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника (общества) по адресу: с. Маньково, ул. Степная, 3, а именно, трактора МТЗ-80.1. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество оставлено на ответственное хранение Матющенко Н.А. без права пользования имуществом должника (т.1, л. д. 58 - 59). В акте имеется отметка об отказе директора общества от его подписания.

Определением суда от 01.03.2011 исполнительное производство N 60/82/31341/1/2010 приостановлено (т. 1, л. д. 75 - 77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2011 решение от 12.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2010 по делу N А53-1798/2011 отменены. В части обращения взыскания на спорный трактор МТЗ-80.1 и трактор Т-150Д заводу в иске к обществу отказано.

Определением суда от 29.04.2011 произведен поворот исполнения решения от 12.08.2010 и постановления апелляционной инстанции от 19.11.2010 по делу N А53-1798/2011 (т. 1, л. д. 90 - 93). Этим же определением суд прекратил исполнительное производство N 60/82/31341/1/2010, возбужденное судебным приставом-исполнителем 20.12.2010, в части обращения взыскания на тракторы МТЗ-80.1 и Т-150Д.

Считая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал, не исполняя решение суда от 12.08.2010 по делу N А53-6719/2010, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 Кодекса определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статей 30, 36 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-6719/2010 и не допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2010 об окончании исполнительного производства N 60/82/26240/1/2010, акт судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 передачи предпринимателю имущества (трактора МТЗ-80.1) подателем жалобы в установленном законом порядке не оспорены и не соответствующими закону судом не признаны. Факт получения документов на сельхозтехнику, трактора Т-150Д в соответствии с решением от 12.08.2010 по делу N А53-6719/2010 предприниматель не оспаривает. Исполнение названного судебного акта по передаче тракторов Т-150Д и МТЗ-80.1, в рамках которого предприниматель оспорил действия судебного пристава-исполнителя, осуществлено обществом в добровольном порядке и документально подтверждено самим предпринимателем.

Несогласие заявителя с действиями третьих лиц и (или) действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, совершенными в отношении спорного имущества в рамках других исполнительных производств, правомерно не принято во внимание судами и не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку такие действия (бездействие), не обусловленные оконченным исполнительным производством N 60/82/26240/1/2010, предметом настоящего спора не являются.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель надлежаще извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания. Невозможность направления своего представителя для участия в заседании апелляционного суда предприниматель в ходатайстве не обосновал.

Доводы кассационной жалобы и представленные в дополнение к ней решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А53-20833/2011 не опровергают правильности выводов судов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А53-6742/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко