Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2012 г. N Ф08-2134/12 по делу N А53-2458/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г. N Ф08-2134/12 по делу N А53-2458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Дорофеенко Д.В. (доверенность от 16.02.2012), Самойловой Л.Ф. (доверенность от 10.02.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Антек" (ИНН 6164280862, ОГРН 1086164006642), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антек" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-2458/2011, установил следующее.

ООО "Антек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными и отмене решений таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 02.12.2010 N 10313000-22-08/000288, 10313000-22-08/000290, 10313000-22-08/000292, 10313000-22-08/000293, 10313000-22-08/000294, 10313000-22-08/000296, 10313000-22-08/000297, 10313000-22-08/000298, 10313000-22-08/000300, 10313000-22-08/000301, 10313000-22-08/000302, 10313000-22-08/000303, 10313000-22-08/000305.

Решением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что таможня правильно классифицировала спорные товары по коду 3402 90 100 9 ТН ВЭД, поскольку товар отвечает всем признакам указанной товарной позиции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суды установили не все обстоятельства дела и исследовали не все доказательства, выводы судебных инстанций основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах. По мнению заявителя жалобы, ввезенные товары являются готовыми пенообразователями и использование их покупателем в качестве компонентов для получения нового состава не может являться основанием для изменения кода ТН ВЭД, принимая также во внимание отсутствие у декларанта сведений о том, каким образом будут использоваться ввезенные товары. Суды дали ненадлежащую оценку представленным обществом доказательствам; не приняли во внимание, что установленные экспертом свойства товаров не препятствуют отнесению их к коду 3813 00 000 0 ТН ВЭД. Суды необоснованно не приняли в качестве доказательств, подтверждающих доводы общества, документы, представленные производителем товара. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении идентификационной экспертизы ввезенных товаров. Классификация ввезенного товара по товарной позиции 3813 ТН ВЭД с учетом установленных пояснениями к ТН ВЭД критериев - по целевому назначению товаров - содержит наиболее конкретное описание ввезенного товара по сравнению с примененной таможней товарной позицией 3402 ТН ВЭД.

В отзыве на жалобу таможня просит судебные акты оставить без изменения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей и необходимостью заявления дополнительных доводов. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций принимали участие представители общества Чайка С.В., Коленков И.А., Алещенко Н.А., Шелепо О.Э. Из содержания ходатайства не усматриваются причины невозможности направления всех указанных представителей в суд кассационной инстанции. Кроме того, определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы получено обществом 13.04.2012, следовательно, заявитель имел достаточно времени для решения вопроса о направлении в суд кассационной инстанции уполномоченного представителя. Нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о судебном заседании, доводы, по которым оно не согласно с судебными актами, подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявитель не был лишен возможности заблаговременно представить в суд кассационной инстанции и другому участвующему в деле лицу дополнения к кассационной жалобе. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представители таможни повторили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контрактов от 02.02.2010 N А-17.1.10-FL и от 07.06.2010 N А-18.1.10-FL, заключенных с компанией Fabrik chemischer Preparate von Dr. Richard Sthamer GmbH & Co. KG (Германия), ввезло на территорию Российской Федерации товар - синтетические компоненты, представляющие собой водный раствор, предназначенный для предотвращения замерзания (застывания) пенообразователей, применяемых при зарядке огнетушителей: Sthamex FM, Sthamex М, Sthamex CFM, Sthamex СМ и Sthamex АF. Товар оформлен по ГДТ N 10313060/010410/0002192, 10313060/020410/0002216, 10313060/050410/0002249, 10313060/050510/0003106, 10313060/050510/П003121, 10313060/060510/П003152, 10313060/180510/П003450, 10313060/160610/П004316, 10313060/280610/П004685, 10313060/290610/П004721, 10313060/290610/П004722, 10313060/190810/0006423, 10313060/190810/П006442.

Общество задекларировало ввезенный товар по коду 3813 00 000 0 ТН ВЭД - "составы и заряды для огнетушителей; гранаты для тушения пожаров заряженные".

Таможня проверила правильность заявленного обществом кода ТН ВЭД ввезенных товаров и приняла решения от 02.12.2010 N 10313000-22-08/000288, 10313000-22-08/000290, 10313000-22-08/000292, 10313000-22-08/000293, 10313000-22-08/000294, 10313000-22-08/000296, 10313000-22-08/000297, 10313000-22-08/000298, 10313000-22-08/000300, 10313000-22-08/000301, 10313000-22-08/000302, 10313000-22-08/000303, 10313000-22-08/000305 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, присвоив ввезенным товарам код ТН ВЭД 3402 90 100 9 - "вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401), прочие".

Считая незаконными названные решения таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила), предусмотренными Единым Таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 установлено, что для юридических целей классификация по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).

На основании пункта 6 Правил для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для этих целей также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Исходя из пояснений к товарной позиции 3813 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются составы для огнетушителей; к ним относятся составы на основе бикарбонатов, иногда содержащие, например, дубильные экстракты из коры квилляйи - мыльного дерева чилийского, экстракт лакрицы или поверхностно-активные вещества, способствующие образованию пенного покрытия. Эти составы могут быть жидкими или сухими.

В товарную позицию 3402 ТН ВЭД включены органические поверхностно-активные вещества, представляющие собой соединения неопределенного химического состава, которые содержат одну или более гидрофильных или гидрофобных функциональных групп в такой пропорции, что при смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 °C и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре они дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или устойчивую эмульсию без выпадения нерастворимого вещества.

Суды обоснованно указали, что для проведения различия между товарами используются два основных критерия: материалы, из которых товары изготовлены; функции, выполняемые этими товарами.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввезенные обществом товары являются синтетическими компонентами образующей композиции для тушения пожаров. Указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Согласно письмам ОАО "АК "Транснефть" общество является победителем конкурса на поставку компонентов для производства пенообразователя "Мультипена" и официальным поставщиком концентратов "Sthamex"; поставленные компоненты использованы для производства пенообразователя "Мультипена". Компоненты по отдельности не являются готовыми составами, пригодными для целей пожаротушения, а представляют собой исходные компоненты, используемые для производства пенообразователей для тушения пожаров.

В заключениях экспертов ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону указано, что каждый из ввезенных компонентов представляет собой поверхностно-активное средство, снижающее поверхностное натяжение воды, представляющее собой по составу смесь химических веществ. В письме филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 18.10.2010 разъяснено, что поверхностно-активная функция компонентов является основной, определяющей их назначение.

Суды отклонили довод заявителя о том, что экспертиза проведена только в отношении товаров, оформленных по двум ГТД, сославшись на то, что в ходе проведения камеральных таможенных проверок было представлено разъяснение об идентичности ввезенных компонентов по обоим контрактам.

Довод общества о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы с целью идентификации товара для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД, не принимается. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, указал на отсутствие необходимости ее проведения исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Общество не было лишено возможности самостоятельно обратиться в Торгово-промышленную палату, которую предлагало привлечь в качестве экспертной организации, для получения необходимым разъяснений.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что суды дали оценку не всем доказательствам и исследовали не все обстоятельства дела. Суды оценили все представленные обществом доказательства, включая сертификат соответствия N C-DE.B04.B.00151, письмо производителя от 04.10.2011, сертификат соответствия N РОСС DE.AE83.H08648, паспорта синтетических компонентов в производстве пенообразователей для тушения пожаров, санитарно-эпидемиологическое заключение N77.01.12.249.П.000448.01.09, экспертное заключение N111921/12, подробно указав в судебных актах мотивы, по которым представленные документы не подтверждают позицию общества по применению предложенного им кода ТН ВЭД. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, принимая во внимание цель приобретения товара, а также наличие доказательств использования спорного товара в качестве компонента для производства пенообразователя при отсутствии доказательств использования в качестве пенообразователя, пришли к правильному выводу о неверном определении обществом кода ТН ВЭД при декларировании ввезенных товаров. Доказательства, подтверждающие, что данные товары используются в качестве самостоятельного огнетушащего средства на территории Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А53-2458/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Воловик В.Н. Яценко