Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2012 г. N Ф08-916/12 по делу N А63-1801/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А63-1801/2009, от 26 июля 2010 г. по делу N А63-1801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", ответчиков: Кит Натальи Георгиевны, общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" (ИНН 2632077210, ОГРН 1052600248007), муниципального унитарного предприятия "Пятигорский комбинат спецобслуживания", администрации города Пятигорска, Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и третьих лиц: Чулгуниди Стелы Спиридоновны, Горбуневой Ирины Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А63-1801/2009 (судьи Луговая Ю.Б., Джамбулатов С.И., Фриев А.Л.), установил следующее.

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Эллипс" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Кит Наталье Георгиевне, в котором просило:

- признать незаконным постановление главы администрации города Пятигорска от 16.05.2006 N 2010 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"";

- признать незаконным распоряжение управления от 17.05.2006 N 81 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"";

- признать незаконными акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Эллипс" от 18.05.2006 и приказ от 18.05.2006 N 30;

- обязать Кит Наталью Георгиевну возвратить из незаконного владения в собственность муниципального образования город Пятигорск и в хозяйственное ведение комбината гараж кирпичный (3 объекта), контору, цветочный цех N 1, мозаичный цех N 2, бухгалтерию, магазин, мастерскую, одноэтажное строение на Хорошевском кладбище, сарай для хозяйственного инвентаря на Хорошевском кладбище и приемный пункт на Ново-Горячеводском кладбище (уточненные требования).

В процессе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве ответчиков: МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания", администрация города Пятигорска, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Чулгуниди Стела Спиридоновна и Горбунева Ирина Александровна.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании оспариваемых актов МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" (далее - комбинат) внес в уставный капитал общества три гаража, здания конторы (цветочный цех), мозаичных цехов N 1 и 2, бухгалтерии, магазина, мастерской, одноэтажное строение на Хорошевском кладбище, сарай для хозяйственного инвентаря на Хорошевском кладбище и приемный пункт на Ново-Горячеводском кладбище (далее - объекты, имущество, строения). В дальнейшем (после совершения нескольких сделок между обществом и Бабовым Э.А., обществом и Горбуневой И.А., Горбуневой И.А. и Чулгуниди С.С.) они отчуждены индивидуальному предпринимателю Кит Н.Г. Указанные строения являлись муниципальной собственностью, принадлежали комбинату на праве хозяйственного ведения и составляли единый имущественный комплекс, на базе которого осуществлялась уставная деятельность по оказанию ритуальных услуг населению города Пятигорска. Проверкой, проведенной межрайонным оперативно-розыскным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Ставропольскому краю, установлено, что учредителями общества выступили комбинат и Будагова Е.В. (заместитель директора комбината). Впоследствии (после передачи спорного имущества в уставный капитал общества) в состав учредителей по согласию директора комбината Ткаченко А.А. введены Бабов Э.А. и Бабова Л.П. (родственники Ткаченко А.А.). В результате отчуждения объектов комбинат лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Такая сделка является недействительной в силу статей 166 - 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 и 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 (судья Шаповалова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 15.09.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку посчитал, что рассмотрение спора о признании сделки недействительной без привлечения комбината и администрации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 46 названного Кодекса апелляционный суд привлек их к участию в деле соответчиками.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.) решение от 09.07.2009 отменено. Постановление администрации от 16.05.2006, распоряжение управления от 17.05.2006, акт и приказ от 18.05.2006 признаны недействительными. Апелляционный суд установил, что переданное обществу имущество использовалось комбинатом для оказания ритуальных услуг населению города Пятигорска. В результате совершенной сделки комбинат лишился возможности осуществлять основную деятельность, предусмотренную уставом, поэтому она является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона N 161-ФЗ). Кроме того, оспариваемая истцом сделка совершена в нарушение статьи 22 Закона N 161-ФЗ, так как учредителями общества являлись заинтересованные лица. Впоследствии учредителями стали родственники директора комбината. Заявление Кит Н.Г. о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил ввиду того, что исполнение сделки началось 17.05.2006, иск заявлен 26.02.2009, тогда как в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным сделкам применяется трехгодичный срок давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 (судьи Амбалова С.М., Садовников А.В., Спириденко Т.А.) постановление апелляционного суда от 03.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что, оспаривая ненормативные акты органов местного самоуправления, заявитель по существу оспаривает сделку по передаче имущества в уставный капитал общества. С учетом норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, привлек администрацию и комбинат ответчиками по делу. Однако при разрешении спора суд апелляционной инстанции не оценил представленные сторонами договоры, подтверждающие переход права собственности на строения третьим лицам, постановление администрации от 03.03.2009 N 518, которым отменено оспариваемое истцом постановление администрации от 16.05.2006; не дал правовую квалификацию акту от 18.05.2006, приказу от 18.05.2006, а также учредительному договору общества. При новом рассмотрении суду предложено исследовать, повлекло ли распоряжение имуществом, закрепленным за комбинатом на праве хозяйственного ведения, лишение возможности осуществлять свою уставную деятельность (оказание ритуальных услуг); уточнить правовое положение Кит Н.Г. в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении управление уточнило иск, просило обязать ответчика Кит Н.Г. возвратить из незаконного владения в собственность муниципального образования город Пятигорск и в хозяйственное ведение комбината гараж кирпичный (3 объекта), контору N 1 (цветочный цех), мозаичные цеха N 1 и 2, бухгалтерию, магазин, мастерскую, одноэтажное строение на Хорошевском кладбище, сарай для хозяйственного инвентаря на Хорошевском кладбище и приемный пункт на Ново-Горячеводском кладбище (т. 7, л. д. 15). Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Цигельников И.А.) решение от 09.07.2009 отменено. В удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче имущества комбината в уставный капитал общества отказано. В части истребования имущества из чужого незаконного владения Кит Н.Г. производство по делу прекращено. Апелляционный суд признал необоснованными доводы истца о недействительности (ничтожности) сделки по передаче муниципального имущества в уставный капитал общества, указав, что анализ бухгалтерских документов комбината не свидетельствует о прекращении деятельности (либо невозможности ее осуществления) после отчуждения спорного имущества. Требование о признании сделки недействительной по мотиву наличия в ней заинтересованности руководителя комбината Ткаченко А.А. отклонено в связи с пропуском управлением предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик Кит Н.Г. Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на пункт 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указал, что истец не является стороной оспариваемой сделки, а имущество неоднократно отчуждалось и на него зарегистрировано право собственности последним приобретателем. Поэтому надлежащим способом защиты нарушенных прав собственника является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не иск о признании недействительной первой сделки по отчуждению этого имущества. Суд также указал, что Кит Н.Г. (лицо, в чьем фактическом владении находится имущество на зарегистрированном праве собственности) с 04.03.2009 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Определением от 15.04.2010 принято уточнение исковых требований в части возложения обязанности на Кит Н.Г. возвратить из незаконного владения спорное. Следовательно, спор в указанной части требований подлежит прекращению в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 (судьи Епифанов В.Е., Аваряскин В.В., Мещерин А.И.) постановление апелляционного суда от 18.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ввиду необоснованности вывода суда о том, что комбинат может осуществлять уставную деятельность на базе оставшегося у него имущества в соответствии с целями его создания (в рамках специальной правоспособности), т. е. оказание ритуальных услуг населению города Пятигорска. Кроме того, кассационный суд признал ошибочными выводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и прекращении производства по требованиям к одному из ответчиков (Кит Н.Г.).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество выбыло из владения комбината по его воле, с согласия учредителя, по действительной и возмездной сделке. Руководствуясь заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 25.02.2011, апелляционный суд пришел к выводу о том, что после передачи имущества комбинат не прекратил финансово-хозяйственную деятельность; передача основных средств в уставный капитал общества на коэффициент абсолютной ликвидности не повлияла.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.11.2011, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд дал неверную оценку бухгалтерским балансам комбината. Балансы за 2007 - 2008 годы приняты в качестве доказательств без учета того, что собственник комбината (муниципальное образование) вынуждено было выделять ему средства для восстановления возможности вести уставную деятельность. После отчуждения спорного имущества у комбината отсутствуют помещения для размещения руководства и бухгалтерии, хранения инвентаря и оборудования, необходимого для изготовления памятников; цеха для производства; магазин для продажи ритуальных изделий; гаражи для хранения автотехники. Суд также не учел, что вместе с объектами недвижимости отчужден и весь земельный участок, на котором расположены эти объекты и осуществлялась деятельность комбината. Актом проверки ГУВД по Ставропольскому краю от 05.12.2007 установлено, что за период существования ООО "Эллипс" не вело деятельность по предоставлению населению ритуальных услуг; общество сдавало все полученное в уставный капитал имущество в аренду комбинату, при этом арендная плата в договорах аренды не указана. Расчет по сделке между ООО "Эллипс" и Горбуневой И.А. не произведен. Кит Н.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как приобретала имущество по явно заниженной цене, не соответствующей рыночной; сама его не использовала, а сдавала в аренду комбинату. Как предприниматель Кит Н.Г. занималась деятельностью по оказанию парикмахерских услуг и прекратила предпринимательскую деятельность после предъявления к ней иска; в ноябре 2008 года (сразу после увольнения истцом с должности директора комбината Ткаченко А.А.) потребовала расторжения договора аренды с комбинатом.

В отзыве на кассационную жалобу Кит Н.Г. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением главы администрации от 25.07.1994 N 1049-р комбинат зарегистрирован как муниципальное предприятие, учредителем которого является муниципальное образование город Пятигорск в лице управления. Согласно положениям устава (в редакции от 27.06.2003) комбинат осуществляет ритуальные услуги.

На основании распоряжения управления имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации (переименованного в управление) от 14.10.2005 N 213 "О передаче имущества в хозяйственное ведение" по договору от 14.10.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за комбинатом (далее - договор от 14.10.2005) управление передало комбинату движимое и недвижимое имущество согласно приложению (33 наименования имущества), в том числе спорные объекты. В пункте 1.2 договора закреплено, что имущество находится на балансе комбината и учитывается в реестре муниципальной собственности.

Пунктами 3.6 устава и 2.2 договора от 14.10.2005 предусмотрено, что комбинат вправе распоряжаться (сдавать в аренду, передавать в залог, во временное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал других предприятий) закрепленным имуществом только по согласованию с управлением. Движимым и недвижимым имуществом комбинат распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Право хозяйственного ведения на объекты комбината зарегистрировано 15.02.2006.

17 апреля 2006 года комбинат направил в администрацию письмо N 83/01, в котором просил дать согласие на участие в обществе с передачей в его уставный капитал имущества предприятия в связи с отсутствием финансовой возможности по содержанию строений.

Постановлением администрации от 16.05.2006 и распоряжением управления от 17.05.2006 согласовано участие комбината в обществе (с долей в уставном капитале 59%), а также внесение комбинатом в качестве вклада в уставный капитал общества муниципального имущества в соответствии с приложением N 1 на сумму 1 743 тыс. рублей. В перечень имущества вошли спорные объекты. Общество создано 04.08.2005, видами экономической деятельности общества являются розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2009 учредителями общества являются комбинат (дата записи 09.06.2006), Бабов Э.А. (дата записи 21.07.2006), Бабова Л.П. (дата записи 12.10.2007), Будагова Е.В. (дата записи 02.02.2009), Мамиев К.Х. (дата записи 02.02.2009).

В течение незначительного промежутка времени в результате совершения ряда сделок все спорные объекты переданы обществом третьим лицам, а после проведения проверки деятельности комбината ревизорами ГУВД по Ставропольскому краю (05.12.2007) приобретены Кит Н.Г. и зарегистрированы за ней на праве собственности.

Так, внеочередным общим собранием участников общества (протокол от 29.12.2006) принято решение о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости.

13 января 2007 года ООО "Эллипс" (продавец) и Горбунева И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому Горбунева И.А. приобрела два гаража под литерами Л и П, здания конторы (цветочный цех) под литерой А, мозаичных цехов N 1 и 2 под литерами В и Т, бухгалтерии под литерой О, магазина под литерой Ж, расположенные на земельном участке площадью 6275 кв. м по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 29, что подтверждается кадастровым планом земельного участка N 26/33-2777, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пятигорска от 15.05.2003 (пункты 1 - 9 договора).

Определением Пятигорского городского суда от 08.02.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное Бабовым Э.А. и ООО "Эллипс", согласно которому последнее передало Бабову Э.А. недвижимое имущество: не завершенный строительством объект под литерой Ф (61% готовности) и строение под литерой Н общей площадью 237, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 29.

По договору купли-продажи от 07.05.2007 Горбунева И.А. продала переданное ей от ООО "Эллипс" имущество Чулгуниди С.С., последняя по договору купли-продажи от 09.04.2008 продала это же имущество Кит Н.Г. В тот же день Бабов Э.А. и Кит Н.Г. заключили договор купли-продажи от 09.04.2008 имущества, переданного ему по мировому соглашению.

Управление оспорило постановление администрации от 16.05.2006, распоряжение от 17.05.2006, акт от 18.05.2006 и приказ от 18.05.2006 N 30, а также заявило требование о возложении обязанности на Кит Н.Г. возвратить имущество из незаконного владения в собственность муниципального образования г. Пятигорск и в хозяйственное ведение комбината.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Для ее правомерности требуется соблюдение ограничений, предусмотренных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона N 161-ФЗ.

Указанными правовыми нормами предусмотрено, что унитарное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, без согласия собственника государственного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается (даже с согласия собственника) только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 25.02.2011 и пришел к выводу о том, что посредством оставшегося имущества комбинат может и фактически осуществляет деятельность по захоронению и оказанию ритуальных услуг населению.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии с частью 2 статьи 71 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На данное обстоятельство было обращено внимание судом кассационной инстанции при направлении повторно дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что апелляционный суд, сославшись на бухгалтерские документы комбината, пришел к необоснованному выводу о недоказанности управлением того, что оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности предприятия либо невозможности ее осуществления. Вывод сделан с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса). Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был оценить бухгалтерские документы в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции. Напротив, назначил проведение судебно-бухгалтерской экспертизы и свои выводы основывал исключительно на заключении указанной экспертизы; не оценил другие представленные в дело доказательства.

Между тем в деле имеется акт от 05.12.2007 N 85 проверки финансово-хозяйственной деятельности комбината с 01.01.2005 по 30.09.2007, подготовленный специалистами (ревизорами) ГУВД по Ставропольскому краю. В нем отражено, что в результате совершения оспариваемой истцом сделки в уставный капитал общества внесены объекты недвижимого и движимого имущества (15 наименований), составляющего основу имущества комбината, непосредственно участвующего в производственном процессе (оказание ритуальных услуг населению). Из владения комбината выбыли здания конторы, цветочного и мозаичных цехов, три капитальных гаража, здания магазина, мастерской и бухгалтерии, приемный пункт, одноэтажное строение и сарай для хозяйственного инвентаря на Хорошевском кладбище, а также три автокатафалка. После передачи указанного имущества обществу на балансе комбината осталось имущество, не участвующее в осуществлении уставной деятельности (нагорная канава, подъездная дорога, ворота на центральном кладбище, забор, декоративная стена главного входа на кладбище, наружное освещение, телефонная линия, компьютерная техника и т. п.). В целях осуществления нормальной хозяйственной (уставной) деятельности комбинат арендует имущество, внесенное в уставный капитал ООО "Эллипс", которое не ведет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Общество создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а с целью отчуждения муниципального имущества в пользу третьих лиц.

Изложенные в акте проверки от 05.12.2007 N 85 сведения соответствуют иным доказательствам (в частности, бухгалтерской справке об имуществе комбината, договорам купли-продажи спорного имущества, заключенным с обществом с физическими лицами, которые также не занимались оказанием ритуальных услуг населении города Пятигорска).

На необходимость исследования названных документов обращал внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2010, однако апелляционный суд не выполнил эти указания. При вынесении судебного акта апелляционный суд не учел, что последующая передача обществом спорного имущества комбинату (по договорам аренды) не означает, что муниципальное предприятие не лишается возможности осуществлять уставную деятельность, поскольку такое имущество уже не является муниципальной собственностью (не принадлежит комбинату на праве хозяйственного ведения) и временно используется последним в своей производственной деятельности.

Кроме того, осуществление целевой деятельности комбината поставлено в зависимость от воли арендодателя в продолжении арендных отношений. Отказ собственника имущества в пролонгации договора аренды и отсутствие у предприятия соответствующих помещений, а также земельного участка, на котором при наличии денежных средств могли бы быть размещены новые объекты для хранения инвентаря, цехов для производства, магазина для продажи ритуальных изделий, безусловно лишает его возможности уставной деятельности по предоставлению населению ритуальных услуг. Для вывода о том, что оставшегося у комбината имущества (канава, подъездная дорога, ворота на центральном кладбище, забор, декоративная стена главного входа на кладбище, наружное освещение, телефонная линия, компьютерная техника) недостаточно для осуществления такой деятельности, не требуются специальные познания экспертов, данный факт не нуждается в доказывании путем проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного и того, что дело в третий раз находится в кассационном суде, в соответствии с пунктом 2 части 1 части 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 28.11.2011 надлежит отменить и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ и пункта 10 постановления от 29.04.2010 N 10/22 совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными, независимо от их совершения с согласия собственника.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что имущество, находившееся в хозяйственном ведении комбината (договор от 14.10.2005) и впоследствии переданное в уставный капитал ООО "Эллипс", использовалось муниципальным предприятием для осуществления уставной деятельности (оказание ритуальных услуг населению г. Пятигорска). В этих же целях имущество использовалось комбинатом и после отчуждения, но уже на условиях аренды. Другое имущество, необходимое для осуществления данной деятельности, у комбината отсутствует.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки муниципальное предприятие лишилось не только всех зданий и сооружений, участвующих в производственной деятельности, но и земельного участка площадью 6275 кв. м, на котором расположены эти объекты.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов. С учетом данного положения пункт 4 статьи 35 названного Кодекса установил запрет на отчуждение зданий и сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, без земельного участка.

Спорные объекты недвижимости (три гаража, цветочный цех, мозаичные цеха, бухгалтерия, магазин, мастерская, одноэтажное строение на Хорошевском кладбище, сарай для хозяйственного инвентаря на Хорошевском кладбище и приемный пункт на Ново-Горячеводском кладбище) совместно с земельным участком представляют собой единый (связанный одной производственной целью) имущественный комплекс, используемый по специальному назначению.

Таким образом, фактически по оспариваемой сделке произведено отчуждение единого имущественного комплекса предприятия, в результате чего муниципальное предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Данная сделка является ничтожной (пункт 3 статьи 18 Закон N 161-ФЗ и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку первоначальная сделка ничтожна, все последующие сделки, совершенные со спорным имуществом, также ничтожны в силу статей 166 - 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; последний приобретатель является незаконным владельцем.

Определение Пятигорского городского суда от 08.02.2007 об утверждении мирового соглашения между Бабовым Э.А. и ООО "Эллипс" не имеет обязательного характера для лиц, участвующих в данном деле (управление и комбинат), поскольку они не участвовали в рассмотрении дела в Пятигорском городском суде. Кроме того, утверждение мирового соглашения или принятие отказа от иска по спорам, связанным с вопросами о праве на муниципальное имущество (которое закреплено за унитарным предприятием) возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие выразили свое согласие на это (пункты 4 и 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Комбинат в заключении мирового соглашение не участвовал и свое согласие не выражал.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия (пункт 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае имущество выбыло из владения комбината по его воле, поэтому суду с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, кто является последним приобретателем (владельцем) спорного имущества, а также его добросовестность.

Спорным имуществом владеет Кит Н.Г., право собственности зарегистрировано за ней на основании договоров купли-продажи от 09.04.2008. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также самой Кит Н.Г. (в том числе в отзыве на кассационную жалобу) и никем не оспариваются.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

В пункте 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22 судам рекомендовано исходить из того, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе. Последний должен доказать, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству, и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как уже было отмечено, спорные объекты недвижимости совместно с земельным участком площадью 6275 кв. м представляют собой единый имущественный комплекс, используемый по специальному назначению. Однако при совершении договоров купли-продажи с Кит Н.Г. площадь земельного участка не указывалась, а следовательно, не учитывалась при определении стоимости спорного имущества, что свидетельствует об осведомленности покупателей о несоразмерности уплаченной ими цены с реальной стоимостью имущества.

Сделки по отчуждению спорного имущества совершены в непродолжительный промежуток времени с 16.05.2006 по 09.04.2008 (за 2 года имущество отчуждалось четыре раза). Тем не менее все это время объекты недвижимости находились в аренде у комбината и фактически использовались им в своей производственной деятельности.

Кит Н.Г., проявив необходимую степень осмотрительности и учитывая целевое назначение имущества и использование его комбинатом по указанному назначению, в том числе на момент приобретения ею спорных объектов, должна была проверить обстоятельства приобретения этого имущества продавцами по сделкам, приняв во внимание короткий период нахождения в собственности продавцов, а также социальную значимость имущества. Кроме того, из материалов дела видно, что Кит Н.Г. самостоятельно не использовала спорное имущество; получив имущество в собственность, она также сдавала его в аренду комбинату; с 4 марта 2009 года прекратила предпринимательскую деятельность (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 04.03.2009), а после смены руководства комбината (увольнение директора Ткачевой А.А.) заявила о расторжении договоров аренды.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, Кит Н.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем.

До принятия судом первой инстанции решения, а также после первого направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который рассматривал дело по правилам первой инстанции, Кит Н.Г. заявила о применении срока исковой давности.

Суд установил, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий такой сделки, не пропущен. Исполнение сделки началось 17.05.2006, истец обратился в суд с иском 26.02.2009, то есть в пределах срока.

Трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного, который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса), также не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Кит Н.Г. ссылается на то, что по виндикационному требованию истец пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку такое требование заявлено 15.04.2010 (уточненные исковые требования; т. 7, л. д. 15). Данный довод надлежит отклонить ввиду следующего.

При обращении с иском управление изначально привлекло Кит Н.Г. к участию в деле в качестве ответчика; в иске указало, что считает все сделки, совершенные со спорным имуществом, ничтожными, а стороны - подлежащими приведению в первоначальное положение (страница 2 искового заявления).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 данного Кодекса суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права (реституция, а не виндикация) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Управление обратилось за защитой своего нарушенного права собственности на спорное имущество. То обстоятельство, что управление изначально в иске указало на применение последствий недействительности сделок, а затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные им 26.02.2009 требования, не свидетельствует о том, что требование, направленное на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения, было впервые заявлено только 15.04.2010.

Кроме того, из материалов дела видно и никем не оспаривается, что имущество фактически находилось во владении комбината до 2009 года.

Таким образом, довод Кит Н.Г. об истечении срока исковой давности не обоснован.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы от 02.09.2011 N 1663/8-3, проведенной на основании определения апелляционного суда от 18.10.2010, все спорное имущество, за исключением здания мастерской под литерой Б площадью 153 кв. м, сохранилось в натуре. В дело представлены технические паспорта, подтверждающие площадь и другие индивидуализирующие признаки истребуемого имущества.

Поскольку срок исковой давности не пропущен, имущество выбыло из владения комбината на основании ничтожной сделки, сохранилось в натуре и находится в незаконном владении Кит Н.Г., которая не является добросовестным приобретателем, требования управления о признании незаконным постановления главы администрации города Пятигорска от 16.05.2006 N 2010 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс""; о признании незаконным распоряжения МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" от 17.05.2006 N 81 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс""; о признании незаконными акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 18.05.2006 и приказа от 18.05.2006 N 30; об истребовании из незаконного владения Кит Н.Г. в пользу комбината цветочного цеха общей площадью 152,90 кв. м; магазина общей площадью 44,10 кв. м, гаража кирпичного общей площадью 122,60 кв. м, бухгалтерии общей площадью 20 кв. м, гаража общей площадью 81,70 кв. м, гаража общей площадью 237,8 кв. м, мозаичного цеха N 1 общей площадью 158,90 кв. м и мозаичного цеха N 2 общей площадью 58,10 кв. м, приемного пункта (одноэтажное строение) на Хорошевском кладбище, сарая (склада) для хозяйственного инвентаря (одноэтажное строение) на Хорошевском кладбище, приемного пункта (одноэтажное строение) на Ново-Горячеводском кладбище надлежит удовлетворить.

В остальной части (истребование здания мастерской под литерой Б площадью 153 кв. м) в удовлетворении иска следует отказать ввиду отсутствия доказательств наличия данного имущества и нахождения его во владении Кит Н.Г.; постановление апелляционной инстанции от 28.11.2011 в этой части оставить в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Кит Н.Г. в доход федерального бюджета 8 тыс. рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А63-1801/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" о признании незаконным постановления главы администрации города Пятигорска от 16.05.2006 N 2010 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс""; о признании незаконным распоряжения МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" от 17.05.2006 N 81 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс""; о признании незаконными акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Эллипс" от 18.05.2006 и приказа от 18.05.2006 N 30; об истребовании из незаконного владения Кит Натальи Георгиевны в пользу комбината цветочного цеха общей площадью 152,90 кв. м; магазина общей площадью 44,10 кв. м, гаража кирпичного общей площадью 122,60 кв. м, бухгалтерии общей площадью 20 кв. м, гаража общей площадью 81,70 кв. м, гаража общей площадью 237,8 кв. м, мозаичного цеха N 1 общей площадью 158,90 кв. м и мозаичного цеха N 2 общей площадью 58,10 кв. м, приемного пункта (одноэтажное строение) на Хорошевском кладбище, сарая (склада) для хозяйственного инвентаря (одноэтажное строение) на Хорошевском кладбище, приемного пункта (одноэтажное строение) на Ново-Горячеводском кладбище.

В этой части принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление главы администрации города Пятигорска от 16.05.2006 N 2010 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"".

Признать незаконным распоряжение МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" от 17.05.2006 N 81 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"".

Признать незаконными акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Эллипс" от 18.05.2006 и приказ от 18.05.2006 N 30.

Истребовать из незаконного владения Кит Натальи Георгиевны в пользу МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" следующее имущество, расположенное по ул. Ессентукской, 29 в г. Пятигорске Ставропольского края:

- цветочный цех под литерой А общей площадью 152,90 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:А:20000;

- магазин под литерой Ж общей площадью 44,10 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Ж:20000;

- гараж кирпичный под литерой Л общей площадью 122,60 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Л:20000;

- бухгалтерию под литерой О общей площадью 20 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:0:20000;

- гараж под литерой П общей площадью 81,70 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:П:20000;

- гараж под литерой Н общей площадью 237,8 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:0742/186: 1000/Н;

- мозаичный цех N 1 под литерой В общей площадью 158,90 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:В:20000;

- мозаичный цех N 2 под литерой Т общей площадью 58,10 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 26:33:050604:0029:07:427:002:000007670:Т:20000;

- приемный пункт (одноэтажное строение) площадью 64,4 кв. м на Хорошевском кладбище;

- сарай (склад) для хозяйственного инвентаря (одноэтажное строение) площадью 18,5 кв. м на Хорошевском кладбище;

- приемный пункт (одноэтажное строение) площадью 23, 1 кв. м на Ново-Горячеводском кладбище.

В остальной части (истребование здания мастерской под литерой "Б" площадью 153 кв. м) в удовлетворении иска отказать, постановление апелляционной инстанции от 28.11.2011 в этой части оставить в силе.

Взыскать с Кит Натальи Георгиевны в доход федерального бюджета 8 тыс. рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина