Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 г. N Ф08-1411/12 по делу N А15-189/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А15-189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Мебельная фирма "Каспий" (ОГРН 1020502528507) - Перекотиной В.С. (доверенность от 30.04.2012), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Махачкалы (ОГРН 1020502625219), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Дагестанские лотереи" (ОГРН 1100570003929), Гаджимагомедовой Гюльшан Магомедовны, Микаилова Гамида Исаевича, Магомаева Курбана Магомедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мебельная фирма "Каспий" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А15-189/2010 (судья Казакова Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Мебельная фирма "Каспий" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Махачкалы (далее - администрация) о признании недействительными постановлений от 06.05.2008 N 981 "О переоформлении ОАО "Дагестанские лотереи" в собственность земельного участка под нежилыми помещениями по ул. Батырая, 136" и от 20.06.2008 N 1548 "О внесении изменений в постановление главы города Махачкалы от 06.05.2008 N 981". Одновременно фирма просила восстановить срок подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Дагестанские лотереи", Гаджимагомедова Гюльшан Магомедовна, Микаилов Гамид Исаевич, Магомаев Курбан Магомедович.

Решением от 28.04.2010 требования фирмы удовлетворены в полном объеме. Суд признал уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями и восстановил срок на обжалование постановлений N 981 и N 1548.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2010 решение от 28.04.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22 марта 2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2010 оставил без изменения, кассационную жалобу фирмы - без удовлетворения.

25.08.2011 фирма обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л. д. 77 - 78), уточнив его в заявлении от 08.09.2011 (т. 4, л. д. 81 - 83).

Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 03.10.2011 года (в тексте определения ошибочно указан 2010 год, т. 4, л. д. 55 - 56) заявление фирмы от 25.08.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением от 08.09.2011 возвратил заявителю. В качестве оснований для возврата в определении приведены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), не выполненные фирмой, и телефонограмма представителя последней.

25.11.2011 фирма обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционный суд (т. 5, л. д. 55 - 57), в котором просила провести судебное заседание сторон по выявлению изложенного в тексте заявления, принять определение арбитражного суда Республики Дагестан по установленному факту, как вновь открывшееся обстоятельство, нарушающее нормы процессуального права истца.

Определением апелляционного суда от 09.12.2011 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными к нему документами возвращено заявителю на основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также нарушением требований к форме и содержанию заявления, установленных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса (т. 5, л. д. 32 - 35).

В кассационной жалобе фирма просит отменить определение от 09.12.2011 о возвращении ее заявления от 25.08.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, направить заявление для рассмотрения по существу. Фирма указывает, что в тексте заявления содержится ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства направления копии заявления сторонам отражены в приложении к заявлению, полномочия генерального директора Амирханова К.Г. на подписание заявления подтверждены печатью фирмы. О допущенных апелляционным судом нарушениях фирма узнала 25.05.2011. Вывод суда о том, что она обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 25.11.2011, не соответствует материалам дела, поскольку заявление подано 25.08.2011 и уточнено 08.09.2011.

В судебном заседании представитель фирмы настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу в суд кассационной инстанции не направили, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Указание в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции от 09.12.2011 на отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи заявления противоречит содержанию заявления фирмы от 25.11.2011, в котором такое ходатайство имеется.

Вместе с тем, названное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) указал, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 22 постановления Пленума N 52).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление фирмы от 25.11.2011, поступившее в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.12.2011 (т. 5, л. д. 55), не соответствует требованиям пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку к нему не приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении фирмой требований арбитражного процессуального законодательства к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при обращении в апелляционный суд с заявлением от 25.11.2011, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Правовая позиция фирмы о нарушениях, допущенных апелляционным судом при принятии и рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2010, которой мотивировано заявление от 25.11.2011 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность апелляционного постановления от 15.10.2010 проверены Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе фирмы и отражены в постановлении от 22.03.2011.

С учетом изложенного заявление от 25.11.2011 правомерно возвращено фирме на основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод фирмы об обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 25.08.2011 и отсутствии такого обращения от 25.11.2011, который противоречит имеющимся в деле материалам. Заявление от 25.08.2011, поданное в суд первой инстанции, возвращено фирме этим судом определением от 03.10.2011. Информированность (неинформированность) подателя жалобы об определении от 03.10.2011 не влияет на объективный факт его принятия судом. Заявление от 25.11.2011, поданное фирмой в апелляционный суд, является самостоятельным процессуальным документом, о чем явно свидетельствует его текст.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе давать оценку не исследованным судами доказательствам, в связи с чем, представленные фирмой 15.05.2012 дополнительные документы, подтверждающие, по ее мнению, вновь открывшиеся обстоятельства, во внимание не принимаются.

Основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Возвращение заявления не лишает фирму права вновь обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением требований статей 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А15-189/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова