Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 г. N Ф08-1945/12 по делу N А53-17677/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 г. N Ф08-3663/12 по делу N А53-17677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии конкурсного кредитора Чусова А.А. и его представителя Карповой Т.Ф. (доверенность от 10.01.2012), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РНК" - Карповой Т.Ф. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сармат", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 6166002620, ОГРН 1052305739760) Кононова С.В., третьего лица - Дирацуяна Г.В. и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-17677/2010, установил следующее.

ООО "Сармат" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крепость" (далее - должник) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 136 500 рублей по договору аренды от 01.01.2010.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Дирацуян Г.В.

Определением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции исходили из того, что общество не является собственником переданных должнику в аренду помещений; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности подписи Дирацуяну Г.В. (собственник помещений) в представленных документах, подтверждающих наличие воли последнего на передачу обществу своих прав собственника по распоряжению помещениями. Следовательно, договор аренды является ничтожным, что исключает возможность для удовлетворения требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и включить требование в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что полномочия по передаче спорного имущества в аренду были предоставлены ему на основании соглашения от 01.01.2010, подписанного Дирацуяном Г.В. Фактически суд самостоятельно поставил под сомнение подписи названного лица в документах и признал свои сомнения обоснованными ввиду его неявки в заседание. Между тем Дирацуян Г.В. одновременно является 100% учредителем общества, что исключает отсутствие согласия на передачу полномочий собственника. Суд не учел, что аналогичные договоры заключены обществом с иными арендаторами нежилых помещений в здании по ул. Просвещения, 155а, которые представлены в материалы дела.

В отзыве на жалобу Чусов А.А. просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Конкурсный управляющий должника Кононов С.В. в отзыве указывает на неисследованность судом материалов дела, поэтому просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и выслушав прибывших в заседание лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.10.2010 ООО "Крепость" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193, сообщение N 61-005432.

В обоснование заявления о включении требования в размере 136 500 рублей в реестр кредиторов должника общество (арендодатель) представило в материалы дела договор от 01.01.2010 N 1, заключенный им с ООО "Крепость" (арендатор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 155а, 2 комнаты на 3-м этаже, общей площадью 19 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; в соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 19 300 рублей в месяц; срок договора аренды - с 01.01.2010 по 29.12.2010.

Кроме того, общество представило подписанные сторонами акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010 и акты оказания услуг по предоставлению в аренду помещения от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010.

Поскольку указанные помещения принадлежат на праве собственности гр. Дирацуяну Г.В., общество в подтверждение своих прав на помещения представило соглашения от 12.01.2008 N 1 и 01.01.2010, подписанные обществом с Дирацуяном Г.В. (собственник), по которым собственник передает обществу полномочия: сдавать в аренду нежилые помещения в принадлежащем ему на праве собственности здании по ул. Просвещения, 155а в г. Новочеркасске, заключать договоры аренды и поставки коммунальных ресурсов от своего имени, а также получать арендную плату на свой счет.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

С учетом приведенных норм Закона о банкротстве суд обоснованно исследовал вопрос о наличии у общества права по передаче спорного имущества в аренду. В этих целях суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Дирацуяна Г.В., являющегося собственником помещений.

Оценив представленные в дело доказательства (соглашения от 12.01.2008 N 1 и 01.01.2010 между Дирацуяном Г. В. и обществом), а также подпись на письме от 12.12.2011, названном как "правовая позиция собственника", апелляционный суд поддержал правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства подлинности подписи Дирацуяна Г.В., а также того, что его воля была выражена на передачу прав собственника помещения обществу. При этом суды исходили из того, что подпись Дирацуяна Г.В. на указанных соглашениях нотариально не заверена; в судебные заседания Дирацуян Г.В. не явился, пояснения по вопросу передачи прав по сдаче в аренду помещений не дал.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что поскольку доказательства наличия согласия собственника на передачу в аренду помещения в деле отсутствуют, то договор аренды заключен субъектом, не имеющим полномочий действовать от имени собственника. Поэтому договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 является ничтожной сделкой, не порождающей для ее сторон юридических последствий.

Отсутствие у заявителя прав в отношении имущества исключает возможность удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов по установленным ими обстоятельствам. Кассационный суд также учитывает то, что Дирацуян Г.В. не обжаловал судебные акты и не явился в заседания для поддержания позиции заявителя.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А53-17677/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк