Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 г. N Ф08-2266/12 по делу N А20-1996/2008

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие заявителя - Дикинова Андзора Хасанбиевича (г. Нальчик), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каббалкодежда" (г. Нальчик, ИНН 070000019, ОГРН 1030700203478) - Думанова Бориса Таибовича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дикинова Андзора Хасанбиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2011 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Фриев А.Л., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А20-1996/2008, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2010 ОАО "Каббалкодежда" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Думанов Борис Таибочич.

2 декабря 2011 года Шикляшев Заурбек Валерьевич обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в соответствии со статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2012, заявление Шикляшева З.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 7 927 059 рублей, удовлетворено. Шикляшеву З.В. предложено перечислить указанную задолженность в соответствии с уведомлением инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику в течение 10 рабочих дней с момента вынесения определения. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В кассационной жалобе Дикинов А.Х. просит отменить названные судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом очередности рассмотрения заявлений, поскольку он раньше заявления Шикляшева З.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей подал заявление о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая что права Дикинова А.Х. ими не нарушены.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные определения арбитражного суда по делам о банкротстве обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве (за исключением определений, указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Дальнейшее обжалование таких судебных актов в кассационном порядке законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования являются определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления Шикляшева З.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Статья 129.1 Закона о банкротстве не предусматривает, что определение арбитражного суда о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть обжаловано, поэтому данное определение соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и может быть обжаловано только в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его вынесения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Следовательно, определение суда от 19.12.2011, вынесенное на основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, могло быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 этого же Закона только в апелляционном порядке. Постановление от 01.03.2012 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.12.2011 в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Следовательно, кассационная жалоба Дикинова А.Х. на названные судебные акты принята судом кассационной инстанции к производству ошибочно.

Учитывая, что указанное обстоятельство установлено кассационным судом после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Дикинова Андзора Хасанбиевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А20-1996/2008.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков