Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 г. N Ф08-1938/12 по делу N А32-3082/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6784/12 по делу N А32-3082/2011, от 26 апреля 2013 г. N Ф08-2140/13 по делу N А32-3082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: Глаголько Евгения Александровича - Колесниковой О.В. (доверенность от 15.05.2010), Лазаревой Татьяны Николаевны - Колесниковой О.В. (доверенность от 19.05.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (ИНН 2311010904, ОГРН 1022301807230) - Багричева А.А. (директор), Колесниковой О.В. (доверенность от 22.06.2011), Пучинкина А.А. (доверенность от 26.04.2012), в отсутствие ответчиков: Зорина Виталия Юрьевича, Мозжелиной Марьяны Валерьевны, Жеребцова Олега Игоревича, Лошкарева Виталия Владимировича, третьего лица - Усикова Алексея Алексеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жеребцова Олега Игоревича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А32-3082/2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Участники ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (далее - общество) Лазарева Татьяна Николаевна и Глаголько Евгений Александрович обратились в арбитражный суд с иском к Зорину Виталию Юрьевичу, Мозжелиной Марьяне Валерьевне, Жеребцову Олегу Игоревичу, Лошкареву Виталию Владимировичу со следующими требованиями:

- признать ничтожным заключенный 20.04.2010 между Зориным В.Ю. и Мозжелиной М.В. договор дарения 50 % доли в уставном капитале общества (далее - договор дарения от 20.04.2010), а также все последующие сделки по распоряжению спорной долей, совершенные Мозжелиной М.В. с Лошкаревым В.В. и Жеребцовым О.И.;

- признать за каждым истцом право собственности на 15,6 % доли в уставном капитале общества, распределенных на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.11.2008;

- уменьшить долю Лошкарева В.В. в уставном капитале общества до 13,9 %, Жеребцова О.И. - до 14,9 %;

- исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Зорине В.Ю. как об участнике общества и владельце 1 % доли в уставном капитале общества (последнее требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Усиков Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ввиду нарушения законодательства решение общего собрания участников общества от 29.11.2008 правового значения не имеет и является юридически ничтожным независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. При таких обстоятельствах решение собрания от 29.11.2008 в части распределения 51 % доли, принадлежавшей ООО СП "Рембытмашприбор", не может являться основанием для изменения соотношения долей участников общества. В отношении требования о признании недействительными договора дарения от 20.04.2010 и всех последующих сделок по распоряжению спорной долей суд констатировал ничтожность указанных сделок, однако посчитал, что удовлетворение иска в данной части само по себе не может привести к восстановлению прав и законных интересов истцов. Согласно позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права истцов, не являющихся сторонами оспариваемых сделок, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда 30.09.2011 отменено. Зорин В.Ю. признан не приобретшим прав на долю в уставном капитале общества, из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения о Зорине В.Ю. как об участнике общества, признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 20.04.2010. За Лошкаревым В.В. определена доля в уставном капитале общества в размере 4,42 % (номинальной стоимостью 54 рубля 48 копеек), за Жеребцовым О.И. - 4,58 % (номинальной стоимостью 56 рублей 45 копеек). В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения о размере долей указанных участников. В остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что требования истцов, связанные с распределением доли, ранее принадлежавшей ликвидированному предприятию - ООО СП "Рембытмашприбор", на основании решения общего собрания участников общества от 29.11.2008 не подлежат удовлетворению. Суды указали, что общество и его участники не уполномочены законом распределять между собой долю другого участника общества, ликвидированного в установленном порядке.

Остальные требования истцов суд апелляционной инстанции квалифицировал как направленные на восстановление корпоративного контроля и устранение последствий незаконного оборота несуществующего права. В постановлении от 30.01.2012 указано, что вопрос об участниках общества, основаниях их легитимации и размере доли в уставном капитале общества не может не затрагивать прав и законных интересов истцов как участников такого общества. Требование истцов сводится к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, выразившегося в незаконном вовлечении Зориным В.Ю. в гражданский оборот несуществующего у него права на долю.

Со ссылкой на положения статей 166, 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор дарения от 20.04.2010 ничтожной сделкой, констатировав у истцов достаточный правовой интерес для предъявления указанного требования (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8).

Относительно требования об оспаривании сделки, совершенной Мозжелиной М.В. с Лошкаревым В.В. и Жеребцовым О.И., суд сослался на отсутствие у него права на признание недействительным мирового соглашения, утвержденного судом, вне случаев, специально предусмотренных законом. Вместе с тем доли Лошкарева В.В. и Жеребцова О.И. уменьшены судом на том основании, что Мозжелина М.В. не могла передать несуществующее у нее право иным лицам.

В кассационной жалобе Жеребцов О.И. просит отменить постановление от 30.01.2012, оставить в силе решение от 30.09.2011.

Кассационная жалоба мотивированна следующими доводами:

- 30 % доли в уставном капитале общества принадлежит заявителю на основании мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Краснодара от 18.05.2011. Названное определение суда в установленном законом порядке никем не оспорено. В постановлении от 30.01.2012 судом не указанны нормы права, на основании которых уменьшены доли Лошкарева В.В. и Жеребцова О.И.;

- заявитель оспаривает произведенную судом апелляционной инстанции квалификацию требований истцов (восстановление корпоративного контроля), поскольку в результате уменьшения долей ответчиков доли истцов не изменились, объем их корпоративных прав не увеличился, никаких дополнительных прав они не приобрели;

- суд апелляционной инстанции не учел, что Лошкарев В.В. и Жеребцов О.И., приобретая по условиям мирового соглашения право на спорную долю, действовали добросовестно, что в соответствии с правовой позицией, определенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 01.07.2008 N 3905/08, исключает применение к ним такого способа защиты, как восстановление корпоративного контроля;

- требование о восстановлении корпоративного контроля носит виндикационный характер (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06) и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцы не доказали свое право на спорную долю (50 % доли ликвидированного участника общества), суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования в части уменьшения долей Лошкарева В.В. и Жеребцова О.И.

В отзыве истцы просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представитель общества Пучинкин А.А. в судебном заседании просил отменить оспариваемый судебный акт.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью установления арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении неправильности установления судами фактических обстоятельств дела. Заявителем не обжалуется постановление от 30.01.2012 в части отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, констатировал, что Зорин В.Ю. не имел права распоряжаться 51 % долей в уставном капитале общества, поскольку он этого права не приобретал, что установлено постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А32-17877/2009, от 19.05.2010 по делу N А32-18818/2009.

Заведомо зная, что никакой доли в уставном капитале общества у него не имеется, Зорин В.Ю., действуя недобросовестно, по договору от 20.04.2010 подарил спорную долю Мозжелиной М.В. Поскольку Зориным В.Ю. совершена сделка в отношении несуществующего у него права, указанный договор ничтожен (статьи 166, 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Мозжелина М.В. никаких прав по ничтожной сделке приобрести не могла.

Относительно требования о признании недействительной сделки, совершенной Мозжелиной М.В. с Лошкаревым В.В. и Жеребцовым О.И., апелляционный суд указал, что последующее отчуждение спорной доли, не принадлежащей Зорину В.Ю., произошло в результате мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда города Краснодара от 18.05.2010. Арбитражный суд не вправе признавать недействительными мировые соглашения, утвержденные судами, вне случаев, специально предусмотренных законом.

Поскольку Мозжелина М.В. не приобрела прав на спорную долю, она не могла передать несуществующее право иным лицам - Лошкареву В.В. и Жеребцову О.И. На основании изложенного суд апелляционной инстанции уменьшил доли Лошкарева В.В. и Жеребцова О.И.

Суд апелляционной инстанции основывался на том, что истцы имеют достаточный правовой интерес для оспаривания договора дарения от 20.04.2010, вопрос об участниках общества, основаниях их легитимации и размере доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может не затрагивать прав и законных интересов Глаголько Е.А. и Лазаревой Т.Н. как участников конфликтного общества. Требование истцов сводится к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, выразившегося в незаконном вовлечении Зориным В.Ю. в гражданский оборот несуществующего права на долю. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако необоснованно отказал истцам в предоставлении средств правовой защиты.

Позиция заявителя жалобы сводится к оспариванию произведенной судом апелляционной инстанции правовой квалификации удовлетворенных требований истцов исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановление корпоративного контроля).

Право собственности на имущество, вносимое в уставной капитал общества, теряет свою вещно-правовую природу, так как непосредственным объектом правоотношения становится не имущество, принадлежащее обществу, а участие в обществе, обозначаемое как доля в уставном капитале (статья 87 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный объект корпоративного правоотношения не может быть предметом владения, поскольку не является вещью. Таким образом, утрата доли в уставном капитале общества не может быть связана с ее выбытием из владения участника. Отсюда вытекает необоснованность довода заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае требование истцов о восстановлении корпоративного контроля носит виндикационный характер (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на участие в обществе является абсолютным по своей правовой природе и в связи с этим требует правовой защиты и в том случае, когда не нарушена принадлежность этого права. Восстановление корпоративного контроля посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применяется независимо от того, каким именно способом участник общества был лишен указанного контроля.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что вопрос о составе участников общества, основаниях их легитимации и размере долей в уставном капитале не может не затрагивать прав и законных интересов истцов как участников конфликтного общества. Истцы в результате недобросовестных действий Зорина В.Ю. не могут в полной мере реализовать свою возможность участвовать в управлении обществом и формировать его волю посредством корпоративных институтов принятия решений. Фактически истцы отстранены от управления обществом без лишения их прав на долю в уставном капитале.

В такой ситуации следует признать правильной позицию суда апелляционной инстанции о применении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановление корпоративного контроля).

Доля в уставном капитале хозяйственного общества определяет объем корпоративных прав участия в обществе (или объем корпоративного контроля). Материалами дела подтверждается и судами установлено, что до совершения недобросовестных действий Зориным В.Ю. состав участников общества и их доли в уставном капитале распределились следующим образом:

- Глаголько Евгений Александрович, размер доли в уставном капитале - 15 %;

- Лазарева Татьяна Николаевна, размер доли в уставном капитале 15 %;

- Усиков Алексей Алексеевич, размер доли в уставном капитале 19 %;

- ликвидированное СП ООО "Рембытмашприбор", размер доли в уставном капитале 51%.

28 февраля 2008 года СП ООО "Рембытмашприбор" прекратило свое существование (пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между истцами и Усиковым А.А. возник корпоративный конфликт, в условиях которого Глаголько Е.А. и Лазарева Т.Н. обладали большинством голосов с учетом ликвидации одного из участников общества. В результате незаконного вовлечения Зориным В.Ю. в гражданский оборот доли ликвидированного участника истцы утратили корпоративный контроль над обществом.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в результате уменьшения долей ответчиков доли истцов не изменились, объем их корпоративных прав не увеличился, никаких дополнительных прав они не приобрели. По сути, суд апелляционной инстанции постановлением от 30.01.2012 восстановил положение, существовавшее до нарушения права, что в полной мере соответствует правовым целям такого способа судебной защиты, как восстановление корпоративного контроля (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глаголько Е.А. и Лазарева Т.Н. получили такое же соотношение голосов при принятии корпоративных решений, какое существовало до нарушения права.

Кроме того, права истцов подлежат защите в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что состав участников общества изменен неправомерно, помимо их воли (в том числе воли учредителей ликвидированного участника общества). Глаголько Е.А. и Лазарева Т.Н. имеют преимущественное право на приобретение спорной доли. Юридическая сущность института преимущественного права направлена на недопущение введения в состав участников общества посторонних (нежелательных) лиц, обеспечивает интерес учредителей общества в сохранении его первоначального состава и соотношение долей в уставном капитале, что влияет на объем корпоративных прав участия в обществе (объем корпоративного контроля). В результате неправомерных действий Зорина В.Ю. указанное право истцов было нарушено (пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Таким образом, истцы напрямую заинтересованы в исключении ответчиков из состава участников общества.

Судом кассационной инстанции рассмотрен довод жалобы о добросовестном приобретении Жеребцовым О.И. и Лошкаревым В.В. спорных долей на основании мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда города Краснодара от 18.05.2011.

Согласно правовому подходу, определенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08 и от 10.06.2008 N 5539/08, по искам о восстановлении корпоративного контроля следует ограждать интересы добросовестных лиц, которые, приобретая доли в уставном капитале, не могли знать о нарушении корпоративных прав остальных участников общества. В абзаце первом пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (введенным в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ) также имеется указание на необходимость защиты добросовестного приобретателя доли.

Пунктом 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам рекомендовано исходить из того, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе. Последний должен доказать, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Определение добросовестности приобретателя - вопрос факта и его оценки, а не вопрос права. Само по себе наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о правах отчуждателя доли бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

Жеребцов О.И. и Лошкарев В.В. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли довод о добросовестном приобретении спорной доли, не предъявляли доказательства добросовестного поведения, принятия ими разумных мер для выяснения полномочий Зорина В.Ю. и Мозжелиной М.В. на отчуждение спорной доли. Между тем, проявив необходимую степень осмотрительности, Жеребцов О.И. и Лошкарев В.В. должны были проверить обстоятельства приобретения доли Зориным В.Ю. и Мозжелиной М.В., приняв при этом во внимание наличие многочисленных судебных споров между участниками общества.

Разрешение споров в арбитражных судах осуществляется с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, рассматриваемый довод жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого необходимо учитывать следующие обстоятельства, установленные в рамках производства по делу N А32-17877/2009:

- Зорин В.Ю. вовлек в гражданский оборот право на спорную долю помимо воли ООО СП "Рембытмашприбор" и его учредителей (участников) (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- Зорин В.Ю. в качестве доказательства приобретения права на спорную долю ссылался на безвозмездную сделку (договор дарения (безвозмездной уступки) доли от 01.02.2005) (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следующий довод жалобы сводится к тому, что право на долю принадлежит ответчикам на основании определения Советского районного суда города Краснодара от 18.05.2011 об утверждении мирового соглашения, заключенного Мозжелиной М.В. с Жеребцовым О.И. и Лошкаревым В.В.

Указанное определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу (т. 2 л. д. 76 - 78). В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В определении от 18.05.2011 суд общей юрисдикции указал, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичный принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов закреплен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 30.01.2012 суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный суд не вправе признавать недействительными мировые соглашения, утвержденные судами, вне случаев, специально предусмотренных законом.

Однако в нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 30.01.2012 не содержат мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание вывод суда общей юрисдикции о законности мирового соглашения, не нарушающего интересов третьих лиц, содержащийся во вступившем в законную силу определении от 18.05.2011.

Между тем отсутствие в постановлении от 30.01.2012 указанных мотивов приводит к принятию противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и создает состояние правовой неопределенности. Вывод об отсутствии у Мозжелиной М.В. права на спорную долю вступит в противоречие с ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Вывод о законности мирового соглашения и об отсутствии нарушения интересов третьих лиц не является преюдициально установленным обстоятельством в смысле части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем применение избранного способа судебной защиты без оспаривания судебного акта суда общей юрисдикции должно быть мотивировано со ссылкой на право и факты, свидетельствующие об обратном.

В соответствии с нормой статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на суд и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных отношений, а также соблюдения принципа защиты публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку суды не исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции не вправе их устанавливать самостоятельно, дело следует направить на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо мотивировать применение избранного способа судебной защиты (восстановление корпоративного контроля) с учетом выводов, содержащихся в определении Советского районного суда города Краснодара от 18.05.2011, выяснить у истцов причины, препятствующие им в установленном законом порядке обжаловать указанное определение суда общей юрисдикции и разрешить спор в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А32-3082/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова