Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 г. N Ф08-2372/12 по делу N А32-14890/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф08-6886/12 по делу N А32-35933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" (ИНН 2317005611, ОГРН 1022302715225) - Соткина О.И. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования города-курорта Сочи, третьего лица - администрации Адлерского района г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-14890/2011, установил следующее.

ЗАО "Адлер-АОП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе от 24.04.2011 в выдаче обществу продления разрешения на проведение строительно-монтажных работ по модернизации фасадов здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, 52, и благоустройству прилегающей территории (далее - разрешение на СМР) и возложении обязанности на администрацию продлить данное разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Адлерского района г. Сочи (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществу обоснованно предложено предоставить документы, необходимые для получения разрешения при строительстве нового объекта, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), поскольку разрешением на СМР обществу разрешено проведение работ по модернизации (реконструкции) фасада здания и благоустройству прилегающей территории, а не строительство нового объекта недвижимого имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество получило в 2003 году разрешение на СМР в соответствии с положениями статьей 23, 27, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 (далее - ГрК РФ 1998 года). На основании разрешения на СМР произведена реконструкция фасадов здания в соответствии с проектной документацией. Строительство осуществлено согласно архитектурно-планировочному заданию, о том, что фасады здания модернизированы (реконструированы), свидетельствует акт готовности незавершенного строительства по состоянию на 27.09.2010. Нового объекта недвижимого имущества общество не возводило, а выданное разрешение на СМР не оспаривалось. Факт проведения обществом СМР по модернизации фасадов здания также подтверждается кадастровым паспортом на строение и справкой ФГУП "Ростехинфернтаризация - федеральное БТИ". Суд вышел за пределы своей компетенции по вопросу необходимости проведения экспертизы проектной документации, поскольку проведение таковой в данном случае не обязательно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2003 году в двухэтажном административном здании, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 52, обществу на праве собственности принадлежал второй этаж (литера Б) площадью 248,4 кв. м, ОАО "Меркурий" на праве собственности принадлежала часть указанного здания (литера Б) площадью 140,7 кв. м, ОАО "Курортторг" являлось собственником также части здания (литера Б) площадью 308,8 кв. м.

12 сентября 2003 года главой Адлерского района г. Сочи принято постановление N 806 о разрешении обществу, ОАО "Меркурий", ОАО "Курортторг" проектирования модернизации фасадов здания и благоустройство прилегающей территории (т. 1, л. д. 7).

17 декабря 2003 года архитектором Адлерского района г. Сочи на основании названного постановления обществу, ОАО "Меркурий" и ОАО "Курортторг" выдано разрешение N 20/2003 на ведение СМР по модернизации фасадов здания, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 52, и благоустройству прилегающей территории, сроком на три года (т. 1, л. д. 6).

17 декабря 2006 года срок действия указанного разрешения на СМР истек.

4 марта 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на ведение СМР по модернизации фасадов и благоустройству прилегающей территории от 17.12.2003 N 20/2003 на основании пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 до 01.01.2013 (т. 1, л. д. 30 - 31).

15 марта 2011 года администрация письмом N 1011 сообщила обществу об истечении срока действия разрешения на СМР в 2006 году, а также, что действующим Градостроительным кодексом не предусмотрено продление срока действия разрешения на СМР и общество вправе обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса (т. 1, л. д. 32 - 33).

Не согласившись с отказом администрации, общество обжаловало его в суд,

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления

Как установлено судебными инстанциями, общество фактически просит в рамках настоящего дела признать незаконным, нарушающим положения пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса года произведенный 15.03.2011 администрацией муниципального образования города-курорта Сочи отказ в удовлетворении заявления общества о продлении срока действия, выданного обществу 17.12.2003 архитектором Адлерского района г. Сочи, разрешения на ведение СМР и обязать администрацию продлить срок действия данного разрешения.

Общество получило разрешение на СМР 17.12.2003 (в период действия ГрК РФ 1998 года), срок действия которого оно требует продлить на основании статьи 51 Градостроительного кодекса (2004 года).

Действующий на дату обращения общества с заявлением к администрации Градостроительный кодекс (2004 года), равно как и действовавший до него ГрК РФ 1998 года, не предусматривают возможности выдачи разрешений на производство каких-либо отдельных строительных работ, в том числе, строительно-монтажных.

Выдача разрешений на СМР была предусмотрена Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 (далее - Примерное положение).

Суд апелляционной инстанции, правильно указал, что разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешение на выполнение СМР, не являются идентичными документами, выдаются различными органами и на различные по своему объему работы. Фактически, строительно-монтажные работы являются частью строительства, реконструкции, капитального ремонта. В соответствии с законодательством Краснодарского края, разрешение на СМР являлось вторичным по отношению к разрешению на строительство документом, и выдавалось после получения разрешения на строительство и на его основании.

Положение Краснодарского края о порядке выдачи разрешений на выполнение СМР признано утратившим силу постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.03.2005 N 205 в связи с принятием Градостроительного кодекса.

Кроме того, из архитектурно-планировочного задания и проекта модернизации фасадов здания, из содержания работ, обозначенных как строительно-монтажные работы по модернизации фасадов, следует, что строительные работы заключались, в том числе, в перестройке первого и второго этажей здания, а также в надстройке над ним еще двух этажей - третьего и мансардного. Таким образом, строительные работы затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса.

Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 169-ФЗ, пункта 9 статьи 62 ГрК РФ 1998 года, пункта 13 Положения Краснодарского края о порядке выдачи разрешений на строительство, выполнение указанных работ не могло производиться без полученного в установленном действующим градостроительным законодательством порядке разрешения на строительство (капитальный ремонт, реконструкцию) объекта капитального строительства.

Согласно материалам дела, общество не получало разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) спорного здания ни до получения им 17.12.2003 разрешения на СМР N 201, ни после этого.

Кроме того, разрешение на СМР, с заявлением о продлении которого общество обратилось к администрации, выдано не только обществу, но также и ОАО "Меркурий", ОАО "Курортторг". Однако доказательств их обращения с аналогичным заявлением в государственный орган суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у администрации предусмотренных частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса оснований для продления обществу срока действия выданного обществу архитектором Адлерского района города Сочи разрешения на СМР от 17.12.2003 N 201.

Администрация обоснованно предложила обществу предоставить предусмотренные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса документы в случае наличия у него намерения осуществлять работы, начатые на основании выданного ему и двум иным организациям 7 лет назад разрешения на СМР.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А32-14890/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов Л.Н. Плотникова